Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 24.01.2023

мировой судья: Крохина Т.С.                         дело № 11-29/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Майсурадзе Л.К., действующей на основании доверенности в интересах АО «Теплокоммунэнерго», на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Теплокоммунэнерго» обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой К.В. задолженности по теплоснабжению на сумму 16836.33 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени 2003.6 коп, госпошлины 377 руб.

14.12.2022, мировым судьёй вынесено оспариваемое определение о возвращении указанного заявления по тем основаниям, что обращаясь в суд, истец не указал установочных данных должника, его идентификатор.

АО «Теплокоммунэнерго» не согласился с данным определением и представил частную жалобу.

В частной жалобе представитель заявителя Майсурадзе Л.К. сообщает о том, что заявителю не известны установочные данные должника и его идентификатор, об этом было указано в заявлении о выдаче судебного приказа. Кроме этого, в данном заявлении взыскатель обратился к мировому судье с ходатайством о направлении соответствующих запросов в компетентные органы о предоставлении сведений о должнике.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ, - Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 333 ГПК РФ, - Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела известно следующее.

    АО «Теплокоммунэнерго» обратился к мировому судье судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой К.В. задолженности по теплоснабжению, пени, госпошлины.

14.12.2022, мировым судьёй вынесено оспариваемое определение о возвращении указанного заявления по тем основаниям, что обращаясь в суд, истец не указал установочных данных должника, его идентификатор.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ресурсоснабжающей организации о том, что в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в случае, если у взыскателя отсутствуют данные о дате, месте рождения должника, один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Вместе с тем, в деле отсутствуют подтверждения о выполнении мировым судьёй положений указанной нормы в полном объёме.

Мировой судья ограничилась направлением запроса в органы МВД (ОАСР УМВД ГУ МВД России по Ростовской области) о предоставлении сведений в отношении должника.

Из представленного из ОП№7 УВД г. Ростова-на-Дону ответа (вх.от 14.12.202) известно, что в базе данных ОП №7 отсутствуют сведения о Петровой К.В.

В другие компетентные органы (ФНС, ПФР и др.) запросы не направлялись, в деле подтверждений этому нет.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

При таком положении оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.12.2022 - отменить.

    Направить заявление АО «Теплокоммунэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой К.В. задолженности по теплоснабжению, пени, госпошлины на стадию решения вопросов принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья                                     С.Г. Черников