Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 23.06.2022

Дело №11-133/2022                         КОПИЯ

24MS0161-01-2021-000471-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     30 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Шмидте О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Жадаева Павла Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику Жадаеву Павлу Юрьевичу заявление о принятии к рассмотрению вопросов о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «РосТех» к Жадаеву Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами».

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска 14 апреля 2021 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ООО «РосТех» к Жадаеву Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

16.10.2021г. ответчик Жадаев П.Ю. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указывает, что истцом не доказано документально наличие в его собственности площадки для захоронения ТБО и транспорта для вывоза ТБО ответчиком. В решении отсутствуют основные условия и материальные средства ведения истцом хозяйственной деятельности, согласно его Устава и ст. 28 пп 1156, дающим право заниматься истцу его деятельность, а именно: в собственности истца отсутствует площадка и земельный участок для захоронения им ТБО, договор на аренду площадки истцом не предоставлен, истец не имеет в своей собственности транспортных средств для осуществления вывоза ТБО своими силами, не предоставлены подтверждающие документы.

Мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска 02.02.2022 г. постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи, Жадаев П.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 02.02.2022 г. отменить, принять новое решение. Указывает, что был не извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения суда, для подачи дополнительных вопросов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались и не вызывались в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска по иску ООО «Рост Тех» к Жадаеву Павлу Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, постановлено: Исковые требования ООО «Рост Тех» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Жадаева Павла Юрьевича в пользу ООО «Рост Тех» задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 23.03.2020г.: за март 2020г. – в размере 1745 руб. 21 коп., за июнь 2020 г. – в размере 872 руб. 60 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., итого 3017 руб. 81 коп.

16.10.2021 г. Жадаев П.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении дополнительного решения, где указывает, что истцом не доказано документально наличие в его собственности площадки для захоронения ТБО и транспорта для вывоза ТБО ответчиком в заявлениях и ходатайствах, устных пояснениях в судебном заседании под протокол делались заявления об этом факте. В решении отсутствуют основные условия и материальные средства ведения истцом хозяйственной деятельности, согласно его Устава и ст. 28 пп 1156, дающие право заниматься истцу его деятельность, а именно: в собственности истца отсутствует площадка и земельный участок для захоронения им ТБО, договор на аренду площадки истцом не предоставлен, истец не имеет в своей собственности транспортных средств для осуществления вывоза ТБО своими силами, не предоставлены подтверждающие документы.

02.02.2022 г. мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска постановлено обжалуемое определение, которым возвращено заявление Жадаева П.Ю. о принятии к рассмотрению вопросов о вынесении дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку требования Жадаева П.Ю. о ведении истцом своей хозяйственной деятельности и распоряжение транспортными средствами, а также вывезенным мусором разрешены судом, в их удовлетворении отказано. Все доводы стороны ответчика и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.