Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2023 ~ М-350/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1230/2023

59RS0001-01-2023-000448-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                17 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Комлевой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Комлевой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от Дата за период с Дата по Дата в размере 76 791,25 руб., из которых 31 591,06 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 18 214,26 руб.- просроченные проценты, 9 867,66 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственной пошлины в размере 2 503,74 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Комлевой Л.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПКС) до заключения договора, путем указания ПКС в тексте заявления – анкеты. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор в одностороннем порядке Дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 76 791,25 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Конверты, содержащие почтовые уведомления, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты между Комлевой Л.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования 42 000 руб.

Согласно тарифному плану процентная ставка за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляет 34,9 % годовых, штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Данный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты. По условиям заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В свою очередь ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Из выписки по номеру договора № следует, что за период с Дата по Дата Комлева Л.М. пользовалась кредитными средствами, производила платежи по кредитному договору, однако неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, чем нарушала условия договора, в связи с чем банком начислены штрафные санкции по условиям кредитного договора (л.д. 20-22).

Дата составлен и направлен заключительный счет по договору кредитной карты №.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО3 по состоянию на Дата составляет76 791,25 руб., из которых 31 591,06 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 18 214,26 руб.- просроченные проценты, 9 867,66 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственной пошлины в размере 2 503,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменен судебный приказ от № от Дата о взыскании с Комлевой Л.М. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк».

В материалы дела представлена выписка по договору кредитной карты в отношении Комлевой Л.М. за период с Дата по Дата.

Факт исполнения банком своих обязательств перед заемщиком подтверждается материалами дела и ответчиком обратное не доказано, не представлены платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности в ином размере.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, заемщиком допущены нарушения условий договора о внесении суммы долга, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Исходя из характера нарушений заемщиком обязательств по кредитному договору, периода возникновения просрочки, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению суда, заявленный размер штрафных санкций соразмерен сумме задолженности ответчика.

Таким образом, с Комлевой Л.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от Дата за период с Дата по Дата в размере 76 791,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 31 591,06 рублей, просроченные проценты в размере 18 214,26 рублей, штрафные проценты в размере 9 867,66 рублей,.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 503,74 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 503,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комлевой ...) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 2157700053476) задолженность по договору кредитной карты № от Дата за период с Дата по Дата в размере ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере ... рублей, просроченные проценты в размере 18 214,26 рублей, штрафные проценты в размере 9 867,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,74 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено Дата.