Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 31.05.2024

Мировой судья судебного участка №1

Пермского судебного района Пермского края

Трошкова Н.А.

№ 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года                                                                                         г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Овчинникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу по иску СНТ «Проектировщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу СНТ «Проектировщик» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей,

установил:

СНТ «Проектировщик» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Проектировщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Проектировщик» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с настоящей частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы приводит доводы о взыскании судебных издержек, которая необоснованно завышена и несоразмерна трудовым затратам в рамках гражданского дела. Договором между СНТ «Проектировщик» и адвокатом ФИО4, предусмотрен обширный спектр юридических услуг, а не только по задолженности ФИО1, услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 является лишь частью предмета договора, поэтому ее стоимость включена в общую цену договора, а значит составляет только часть от 15 000 рублей. Мировой судья не установил какой объем обязанностей представителя предполагался по договору и какую часть от этих обязанностей занимает составление иска по долгу ответчика. Также мировым судьей не принят довод, что исковое заявление о взыскании задолженности является стандартным и не требует длительного времени для его составления, прямого участия стороны не принимали и оно было прекращено по факту добровольного исполнения требований. Мировым судьей не указаны мотивы по которым признан размер судебных издержек отвечающим принципам оправданности и разумности, а также цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги в регионе, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взыскания суммы судебных издержек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску СНТ «Проектировщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Проектировщик» (доверитель) и адвокатом ФИО4 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство выполнить от имени и за счет доверителя в установленном конфиденциальном порядке необходимые в интересах доверителя юридические действий по правовому обслуживанию поверенного, в том числе: ознакомление с представленными документами, юридические консультации, составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 в мировом судебном участке № Пермского судебного района <адрес>, при необходимости составление иных правовых документов, представление интересов истца СНТ «Проектировщик» по гражданскому делу по иску к ФИО1 в мировом судебном участке № Пермского судебного района <адрес>, а также в пределах полномочий, установленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим договором:

- консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с деятельностью; давать заключения о соответствии документов представленных доверителем, действующему законодательству; консультировать доверителя по вопросам законодательства РФ, представлять интересы доверителя в любой государственной общественной, кооперативной и частной организации, в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса, с правом подписания искового заявления, изменения предмета или основания иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного акта, подписания заявления о принесении протеста, получения исполнительного листа, предъявления и отзыва исполнительного листа, пользоваться всеми представленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, совершение иных действий, способствующих достижению выполнения настоящего поручения, оказывать иную юридическую помощь, необходимую доверителю, давать консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя.

За совершение действий договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей (п.1.2 договора).

Согласно приходному ордеру ПЧ-20 № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Проектировщик» оплатил услуги адвокату ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела адвокат ФИО4 представляла интересы истца - СНТ «Проектировщик», а именно: подготовила исковое заявление (л.д. 4-7), учувствовала в проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), подготовила ходатайство (л.д. 63), участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), подготовила ходатайство (л.д. 72).

Мировой судья, оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.ст. 56, 57, 59, 60, 61 ГПК РФ, принимая во внимание подтвержденный объем выполненной работы, качества подготовленных документов, фактически затраченного на составление документов времени, пришел к выводу, что ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере и порядке исчисления подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судья признает, что суд первой инстанции, с учетом того, что при рассмотрении настоящего дела представителем подготовлены процессуальные документы, представитель лично принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца, с соблюдением требования разумности, правомерно взыскал в пользу СНТ «Проектировщик» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в том числе время, затраченное представителем на подготовку и составление иска, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства по делу, суд признает, что суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правильно определил сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылки в частной жалобе о том, что не указаны мотивы по которым признан размер судебных издержек отвечающим принципам оправданности и разумности отклоняются, поскольку, суду предоставлено право самостоятельно оценивать разумность пределов судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене вынесенного определения. Доводы жалобы, ввиду изложенного, подлежат отклонению. Иное толкование стороны положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для изменения размера присужденной судом денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом определения, а выражают лишь несогласие с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 224, 225, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Проектировщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов, в размере 15 000 рублей оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 05.08.2024 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                                                                              Е.В.Овчинникова