Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2021 (2-2350/2020;) ~ М-2351/2020 от 11.12.2020

    Дело № 2-562/2021    УИД 76RS0017-01-2020-002889-44     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     24 февраля 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Татьяны Борисовны, Пахарева Юрия Борисовича к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на земельный участок,

установил:

    19.04.2010 Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области издано Постановление №3519 (л.д.16), которым на основании заявления ФИО1 от 29.03.2010, последней предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 457 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> для садоводства (далее по тексту – ЗУ:453).

31.05.2010 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

01.06.2010 в ЕГРН внесена запись № о регистрации права собственности ФИО1 на ЗУ:453.

После смерти ФИО1 нотариусом Хориковой Ю.Л. заведено наследственное дело №110/2010, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ее дети – Пахарев Юрий Борисович, Андрианова Татьяна Борисовна, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.2010 (каждому – в части 1/3 доли) на денежные средства во вкладе в банке. В свидетельствах указано, что на 1/3 долю наследства свидетельство о праве на наследство не выдано. На момент смерти ФИО1 проживала совместно с мужем – ФИО2, что подтверждается справкой ОАО «Управляющая компания» от 20.10.2010. ФИО2 был указан в качестве третьего наследника первой очереди в заявлении Пахарева Ю.Б., Андриановой Т.Б. о принятии наследства, однако, свидетельства о праве на наследство на его имя не выдавались.

07.04.2012 умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

После смерти ФИО2 нотариусом Хориковой Ю.Л. заведено наследственное дело №84/2012, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились его дети – Пахарев Юрий Борисович, Андрианова Татьяна Борисовна, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.2013 (каждому – в части 1/2 доли) на недополученную пенсию, денежные средства во вкладах, компенсационные выплаты на оплату ритуальных услуг, гаражный бокс.

Андрианова Т.Б., Пахарев Ю.Б. обратились в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просили признать за истцами право долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на ЗУ:453.

В обоснование требований указали, что нотариус не выдал свидетельства о праве на наследство на ЗУ:453 после смерти ФИО1, так как ее право собственности было зарегистрировано уже после ее смерти (когда правоспособность ФИО1 прекратилась). Наследником после смерти ФИО1, помимо истцов, также являлся ее муж – ФИО2, который фактически принял наследство после смерти жены, но свои наследственные права не оформил. После смерти ФИО2 истцы приняли наследство, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д. 5) Юнусова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились: все истцы; все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – СНТ «Здоровье», нотариус Хорикова Ю.Л., Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление».

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" «в случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК РФ). Смерть получателя ренты до регистрации в установленном порядке сделки, направленной на расторжение договора ренты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении недвижимого имущества, переданного по договору ренты плательщику ренты, в состав наследства, поскольку наследодатель, выразивший при жизни волю на возврат этого имущества в свою собственность и впоследствии не отозвавший свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов для регистрации сделки, в которой ему не могло быть отказано».

Применяя указанные положения по аналогии, суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившись в Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области с заявлением о приобретении ЗУ:453 в собственность бесплатно, а затем в орган регистрации прав с заявлением о регистрации ее права собственности на ЗУ:453, с однозначностью выразила свою волю на приобретение ЗУ:453 в свою собственность. Право собственности ФИО1 на ЗУ:453 не было зарегистрировано при ее жизни по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ ЗУ:453 вошел в состав наследства после смерти ФИО1.

После ее смерти право собственности на ЗУ:453 перешло в равных долях (по 1/3 доле в праве) к истцам, а также к мужу умершей – ФИО2 который, являясь наследником первой очереди (п. 1 ст. 1142 ГК РФ), проживая с умершей совместно, принял наследство своими фактическими действиями (в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

После смерти ФИО2 принадлежащее ему право долевой собственности (в размере 1/3 доли в праве на ЗУ:453), возникшее вне зависимости от регистрации указанного права в ЕГРН (в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ), перешло к истцам как наследникам первой очереди в равных долях.

В итоге, каждый истец стал собственником ? доли в праве собственности на ЗУ:453 (в части 1/3 доли в праве – после смерти ФИО1., в части 1/6 доли в праве – после смерти ФИО2). Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Андриановой Татьяной Борисовной, Пахаревым Юрием Борисовичем право долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО1, возникновении права долевой собственности Андриановой Татьяны Борисовны, Пахарева Юрия Борисовича на указанный участок.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.