Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2023 (2-6057/2022;) ~ М-5174/2022 от 07.11.2022

63RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 января 2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кирилловой О. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллова О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись о взыскании с неё неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности в размере 798 066 руб. 97 коп. (с учетом расходов на совершение исполнительной надписи). При этом полагает, что у АО «Альфа-Банк» отсутствует лицензия на кредитную деятельность физических лиц. Кроме того, полагает, что АО «Альфа-Банк» не является резидентом РФ, а согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ запрещено осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты. Кроме того, указывает, что кредитный договор с Банком не заключала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит исполнительную надпись №-н/63-2022-11-422 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Белорусцевой Л.С. о взыскании с неё задолженности по кредитному договору отменить.

В судебное заседание Кириллова О.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Нотариус Белорусцева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, просит в удовлетворении требований Кирилловой О.В. отказать, указывая на отсутствие оснований, так как АО «Альфа-Банк» в адрес заявителя была направлена претензия с указанием наличия у нее задолженности по кредитному договору. Согласно отслеживанию почтовых отправлений почтовое отправление банка от ДД.ММ.ГГГГ с претензией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены условия для совершения исполнительной надписи, к тому же, нотариус правом на изменение суммы задолженности не обладает, поскольку в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ «О нотариате», данная сумма определяется на основании приобщаемого к заявлению о совершении исполнительной надписи расчета суммы задолженности, определяемой взыскателем самостоятельно. Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», временно исполняющим обязанности нотариуса в адрес Кирилловой О.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Поскольку исполнительная надпись была совершена в полном соответствии с положениями действующего законодательства, просит отказать Кирилловой О.В. в удовлетворении требований.

Представитель АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований Кирилловой О.В. в связи с отсутствием оснований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой О.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № SRS№, в соответствии с которым Кирилловой О.В. был выдан кредит в размере 1 385 400 рублей.

Поскольку Кириллова О.В. свои обязательства по внесению оплаты по кредиту надлежащим образом не исполняла, АО «Альфа-Банк» направило в адрес заявителя претензию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №-н/63/2022-11-422 о взыскании с Кирилловой О.В. суммы задолженности в размере 798 066 руб. 97 коп. (с учетом расходов на совершение исполнительной надписи) по указанному выше договору.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности Кирилловой О.В. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также списком внутренних почтовых отправлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства РФ «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

Подлинник кредитного договора содержит отметку о совершении исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Кирилловой О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Ссылки заявителя в заявлении на то, что он не был уведомлен банком о наличии задолженности, безосновательны, поскольку данные обстоятельства опровергаются списком внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого почтовое отправление с претензией банка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату почтальоном». Таким образом, установленный законом 14-ти дневный срок извещения был соблюден.

Указание Кирилловой О.В. на то обстоятельство, что ею поздно была получена копия исполнительной надписи нотариуса, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованием ст. 91.2 Основ законодательства РФ «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в 3-х дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Кирилловой О.В. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с уведомлением нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в статусе «вручение адресату». Таким образом, установленный законом порядок направления исполнительной надписи должнику нотариусом нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что у АО «Альфа-Банк» отсутствует лицензия на кредитную деятельность физических лиц, и Банк не является резидентом РФ, в связи с чем согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ запрещено осуществление валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты, суд считает необоснованными, так как они не подтверждены никаким доказательствами и документами.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор был им не заключался, суд считает необоснованными, так как доказательств того, что нотариусу было известно об оспаривании со стороны Кирилловой О.В. договора, заявителем не представлено, до настоящего времени кредитный договор, заключенный с Кирилловой О.В. не оспорен, исковое заявление о его расторжении не подано.

В связи с этим, суд считает, что оснований для признания оспариваемой Кирилловой О.В. исполнительной надписи недействительной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кирилловой О. В. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ