Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2023 (2-650/2022;) ~ М-569/2022 от 18.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-20/2023 по иску Селивановой Валентины Александровны к Стребковой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Селиванова В.А. обратилась в суд с иском к Стребковой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2022 года в 08 час. 35 мин. на а/д Дон, 377 км. г.Ельца Липецкой области по вине водителя Стребковой Ю.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ее автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника Мельникова К.В. величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 401 000 руб., соответственно, стоимость ущерба 219 500 руб. (401 000 руб. – 181 500 руб. (страховое возмещение АО «Согаз»). Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в вышеуказанном размере подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчицы в ее пользу сумму ущерба в вышеуказанном размере, расходы по оплате досудебной оценки - 17 000 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу настоящего иска, - 5 395 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

В судебное заседание истица Селиванова В.А. не явилась, ее представитель по доверенности Окунев М.Ю. исковые требования уточнил с учетом заключения эксперта Пчельникова В.Н., просил взыскать с ответчицы в пользу его доверительницы в возмещение ущерба 196 466 руб. (377 966 руб. – 181 500 руб.).

Ответчица Стребкова Ю.С. в судебное заседание также не явилась, ее представитель по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования не признала и объяснила суду, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то есть автомобиль является тотальным, в связи с чем, истец вправе предъявить требование к страховой компании о доплате страхового возмещения. Просила суд взыскать с истицы Селивановой В.А. в пользу ее доверительницы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статью 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П в ред. от 13.12.2022г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.4.12).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2022 года в 08 час. 35 мин. на а/д Дон, 377 км. г.Ельца Липецкой области по вине водителя Стребковой Ю.С., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца Селивановой В.А. Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

09 августа 2022 года АО «Согаз» на основании платежного поручения № 045448 выплатило Селивановой В.А. по договору ОСАГО ХХХ 0202741237 страховое возмещение в размере 181 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что в соответствии с экспертным заключением ФИО1 от 05.09.2022г. № 1853 размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) и с учетом округления составляет 565 100 руб., средняя стоимость объекта – 540 000 руб., стоимость годных остатков – 139 000 руб., величина материального ущерба 401 000 руб. (540 000 руб. – 139 000 руб.).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 от 10.02.2023г. № 02-23-13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 15.07.2022г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, составляет с учетом износа 492 700 руб., без учета износа – 764 500 руб. Рыночная доаварийная стоимость данного транспортного средства 2012 года выпуска по состоянию на 15.07.2022г. составляет 471 661 руб., стоимость годных остатков после ДТП 15.07.2022г. – 93 695 руб. То есть величина материального ущерба 377 966 руб. (471 661 руб. – 93 695 руб.).

Суд кладет в основу решения заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4., поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, а именно то, что стоимость ремонта транспортного средства истицы превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о полной гибели имущества Селивановой В.А. В связи с чем, она вправе требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, исходя из тотального повреждения автомобиля по заключенному с АО «Согаз» договору страхования.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Селивановой В.А. к Стребковой Ю.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика Стребковой Ю.С. на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией от 17.02.2023г., подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с истицы Селивановой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Селивановой Валентины Александровны к Стребковой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Взыскать с Селивановой Валентины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>., в пользу Стребковой Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 10.03.2023г.

Председательствующий -