Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2024 от 19.01.2024

Судья Сафонова А.В. Дело № 11-97/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственности «Оазис» Никулиной О.А на решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>

по гражданскому делу <номер обезличен> по иску акционерного общества «Томскэнергосбыт» к ООО «Оазис», администрации Ленинского района Города Томска, Мазур М.А,, Новикову А.В., Ермакову А.В., Байбара Е.Н., Романову В.М., Шашевой И.Ю., Шалихиной Г.А,, Май А.В., Крючковой И.Ю., Воротневу П.Н,, Дюковой В.И., Гренинг В.А., Дмитриенко А.А,, Удод Г.В., Московец Н.С., Имерели В.Н., Кокориной С.К,, Полковникову Р.В., Сухареву О.М., Рудову К.Н., Зинченко Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО «Оазис» Абраменко М.О., поддержавшую апелляционную жалобу; представителя истца АО "Томскэнергосбыт" Мухарьямова Р.Ф., просившего оставить решение суда без изменения; представителя ответчика администрации Ленинского района г. Томска Коломиной Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным; ответчиков Абраменко М.О., Шашеву И.Ю., Московец Н.С., Шалихину Г.А., Дюкову В.И., Романова В.М., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционная инстанция

установила:

акционерное общество «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к администрации Ленинского района Города Томска, с учетом определения Арбитражного суда Томской области от <дата обезличена> (т.<данные изъяты>) о привлечении по гражданскому делу соответчиков ООО «Оазис», Мазур М.А., Новикова А.В., Ермакова А.В., Байбара Е.Н., Романова В.М., Шашевой И.Ю., Шалихиной Г.А., Май А.В., Крючковой И.Ю., Воротнева П.Н., Дюковой В.И., Гренинг В.А., Дмитриенко А.А., Удода Г.В., Московец Н.С., Имерели В.Н., Кокориной С.К., Полковникова Р.В., Сухарева О.М., Рудовой К.Н., Зинченко Д.С. в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 677, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т<данные изъяты>).

В обоснование указало, что истец осуществлял поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года на сумму 25 677,60 руб. Администрация Ленинского района Города Томска является абонентом электрической энергии, поставляемой истцом. Договор в письменной форме не заключен, однако энергопотребляющие установки ответчика присоединены к сетям организации, следовательно, фактическое использование электрической энергии следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, а значит между истцом и потребителем сложились договорные отношения относительно поставки электрической энергии. Стоимость и количество потребленной электроэнергии были определены показаниями приборов учета электрической энергии, что подтверждается счетами, ведомостями приема-передачи электроэнергии и счет-фактурами. Договорных отношений с лицами, занимающими нежилые помещения, истец не имеет, а договор энергоснабжения с ООО «УЮТ» и с администрацией Ленинского района г. Томска заключен на дом в целом, без разделения на квартиры и нежилые помещения. Истец не вел и не ведет индивидуальные лицевые счета граждан, проживающих по <адрес обезличен>.

В обоснование правовой позиции сослался на ст.438 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мазур М.А., Новикова А.В., Ермакова А.В., Байбара Е.Н., Май А.В., Крючковой И.Ю., Гренинг В.А., Дмитриенко А.А., Удода Г.В., Имерели В.Н., Кокориной С.К., Полковникова Р.В., Сухарева О.М., Зинченко Д.С., третьих лиц муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО «УютДСК», ООО Жилкомплекс».

Представитель истца Мухарьямов Р.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Ленинского района Города Томска Коломина Е.А. иск не признала, указав, что несмотря на тот факт, что в выписке из ЕГРН заявленный в иске период собственником было указано муниципальное образование «Город Томск», фактически этим имуществом администрация не пользовалось, поскольку рассматривались жалобы на решение суда, которым право собственности было определено за администрацией, в настоящее время решение суда о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен> за МО «Город Томск» отменено, собственником является ООО «Оазис». Коммунальные платежи за содержание и обслуживание дома в заявленный в иске период не вносились.

Представитель ООО «Оазис» Киприянова Е.А. заявленные исковые требования не признала, указав, что в заявленный в иске период в выписке из ЕГРН по решению суда право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск», спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО «Оазис» по решению суда, право собственности было восстановлено судом в более поздний период, в связи с чем, ООО «Оазис» не должен нести расходы за содержание указанного жилого объекта. В связи с обжалованием судебных актов ООО «Оазис» раннее не обращалось для восстановления права собственности в ЕГРН.

Ответчики Романов В.М., Шашева И.Ю., Шалихина Г.А., Воротнев П.Н., Дюкова В.И., Московец Н.С., Рудов К.Н., исковые требования не признали, в обоснование указав, что они являются нанимателями жилых помещений, в заявленный в иске период ими не вносились денежные средства в счет потребленной электроэнергии, поскольку собственник им счета на оплату не выставлял.

Обжалуемым решением иск АО «Томскэнергосбыт» к ООО «Оазис», администрации Ленинского района Города Томска, Мазур М.А., Новикову А.В., Ермакову А.В,, Байбара Е.Н., Романову В.М., Шашевой И.Ю., Шалихиной Г.А., Май А.В., Крючковой И.Ю., Воротневу П.Н., Дюковой В.И., Гренинг В.А,, Дмитриенко А.А., Удод Г.В,, Московец Н.С., Имерели В.Н., Кокориной С.К., Полковникову Р.В., Сухареву О.М, Рудову К.Н., Зинченко Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов удовлетворен частично,

с ООО «Оазис» в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по объекту, расположенному по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 25 677, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г. Томска, Мазур М.А., Новикову А.В., Ермакову А.В., Байбара Е.Н., Романову В.М., Шашевой И.Ю., Шалихиной Г.А., Май А.В., Крючковой И.Ю., Воротневу П.Н., Дюковой В.И., Гренинг В.А., Дмитриенко А.А., Удоду Г.В., Московец Н.С., Имерели В.Н., Кокориной С.К., Полковникову Р.В., Сухареву О.М., Рудову К.Н., Зинченко Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Оазис» Никулина О.А. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение о взыскании задолженности с Администрации Ленинского района г.Томска полностью и отказать в части взыскания с остальных ответчиков (том <данные изъяты>).

Приведя фактические обстоятельства дела, указывает, что право собственности муниципального образования Город Томск на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН <дата обезличена>, объект был передан в управление Администрации Ленинского района г. Томска, <дата обезличена> договор на обслуживание здания между ООО «Оазис» и ООО Уют ТДСК расторгнут. В <дата обезличена> года объект вместе с ключами был передан во владение администрации.

В спорный период Администрация Ленинского района взымала с жильцов плату за проживание и вела с истцом переписку по поводу заключения договора энергоснабжения. При этом администрация дала жильцам указание в спорный период не вносить плату за электрическую энергию, счета на оплату коммунальных услуг в спорный период жильцам не выставлялись.

Считает, что в спорный период ООО «Оазис не являлось собственником объекта недвижимости, не осуществляло фактическое владение и пользование объектом недвижимости и не являлось потребителем электроэнергии, не взымало плату с жильцов, являющихся нанимателем жилых помещений».

Судом неправильно применены нормы материального права.

Из выписки ЕГРН следует, что в спорный период право собственности было зарегистрировано за МО Город Томск, на дату <дата обезличена> право собственности по прежнему зарегистрировано за Администрацией.

Момент возникновения права собственности связан с осуществлением его государственной регистрации, однако суд не применил нормы закона «О государственной регистрации недвижимости», а указал, что здание в спорный период находилось в собственности ООО Оазис, так как решение суда, устанавливающее право администрации было отменено.

Полагает, что поскольку право собственности апеллянта на спорный объект было прекращено <дата обезличена>, и зарегистрировано право собственности нового собственника МО Город Томск, а также, принимая во внимание, что Оазис не осуществляло фактическое владение и пользование объектом недвижимости, не являлось потребителем электроэнергии, не получало оплату от жильцов, являющихся нанимателями жилых помещений в здании, обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом с <дата обезличена> года в илу закона должна быть возложена на МО Город Томск, либо на Администрацию Ленинского района г. Томска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ленинского района г. Томска Коломина Е.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3, 4 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Мазур М.А., Новикова А.В., Ермакова А.В., Байбара Е.Н.,. Май А.В., Крючковой И.Ю., Воротнева П.Н., Гренинг В.А., Дмитриенко А.А., Удод Г.В.,. Имерели В.Н., Кокориной С.К., Полковникова Р.В., Сухарева О.М., Рудова К.Н, Зинченко Д.С., представителя ООО «Уют ТДСК», представителя ООО «Жилкомплекс», представителя МО Город Томск в лице Департамента управления муниципальной собственностью, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Томскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В период с <дата обезличена> года истцом поставлено электрической энергии на объект по адресу: <адрес обезличен> на сумму 25677,60 руб. Объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен> является жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> изначально объект недвижимости принадлежал на праве собственности ОАО «РЖД» - запись о регистрации права от <дата обезличена>, <дата обезличена> внесена запись о регистрации права ОАО «ТрансВудСервис», с <дата обезличена> собственником являлся ОАО ТДСК, а с <дата обезличена> право собственности зарегистрировано за ООО «Озис» (<данные изъяты>).

В момент нахождения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в собственности ОАО «ТДСК» собственником были заключены договоры найма, по условиям которых наниматель передал в возмездное пользование части жилого помещения в виде отдельных комнат гражданам (Мазур М.А, Новикову А.В., Байбара Е.Н., Романову В.М., Шашевой И.Ю., Шалихоной Г.А., Садковской С.Г., Рудову К.Н., Сухареву О.М., Полковнику Р.В., Кокориной С.К., Имерели В.Н., Московец Н.С., Удод Г.В., Дмитриенко А.А., Гренинг В.А., Дюковой В.И., Воротневу П.Н., Крючковой И.Ю., Май А.В.). Условиями договоров предусмотрено, что нанимателями на основании выставленных квитанций ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным производится оплата стоимости потребленных нанимателем и членами его семьи коммунальных ресурсов и услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в квитанции (т.<данные изъяты>).

С <дата обезличена> собственником многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> являлось ООО «Оазис» которое в целях обслуживания дома заключило <дата обезличена> договор на обслуживание с ЗАО «Уют Томской домостроительной компании», по условиям договора управляющая компания осуществляла снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии, расчетно-кассовое обслуживание (сбор платежей с собственников помещений, подготовка платежных документов, взыскание задолженности по оплате ЖКУ, работа с населением по вопросам оплаты, выдача справок и проч.) (т.<данные изъяты>).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> удовлетворен иск прокурора г. Томска, действующего в интересах муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Оазис», открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания». Признан недействительным договор купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), жилого дома по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), заключенный <дата обезличена> между открытым акционерным обществом «Томская домостроительная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Оазис». Признано право собственности муниципального образования «Город Томск» на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), жилой дом по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>). Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи <номер обезличен> о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, а также регистрационной записи <номер обезличен> о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> и внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности муниципального образования «Город Томск» на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> к договору на обслуживание от <дата обезличена> договор на обслуживание дома по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ООО «Уют Томской домостроительной компании» и ООО «Оазис» расторгнут с <дата обезличена> (т.<данные изъяты>).

<дата обезличена> в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования «Город Томск» в отношении здания по адресу: <адрес обезличен> (т.<данные изъяты> оборот).

Кассационным определением судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> отменено (т.<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> отменено, принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Томска, действующего в интересах муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска и неопределенного круга лиц, к ООО «Оазис», ОАО «Томская домостроительная компания» о признании сделки недействительной, признании права собственности оставлено без удовлетворения. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности муниципального образования «<адрес обезличен>» в лице администрации на спорные объекты недвижимости (земельный участок по адресу:<адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), жилой дом по адресу:<адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), и восстановления записи о праве собственности на них ООО «Оазис» (т.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, их проверку апелляционная инстанция не осуществляет.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь п.2 ст.8.1, ст.210, ст.218, ст219, ст.223, п.4 ст.1152 ГК РФ; ст.153 ЖК РФ; ст.55, ст.56, ст.61, ст.98, ст.100 ГПК РФ; разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого им на праве собственности» с учетом определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> и апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от <дата обезличена> и, установив, что в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> в спорный период был установлен один общедомовой прибор учета электроэнергии, электрический прибор был поставлен, однако коммунальные платежи не вносились, проверив представленный расчет, пришел к выводу, что отсутствие в спорный период государственной регистрации права не освобождает ООО «Оазис» от обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг как собственника.

Факт потребления электрической энергии, объемы потребленной электрической энергии, расчет суммы задолженности, а также сам факт задолженности не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ООО «Оазис» полагает, что обязанность по оплате коммунального ресурса в спорный период не может быть возложена него, поскольку общество не являлось собственником жилого дома не осуществляло фактическое владение и пользование объектом недвижимости, не являлось потребителем электроэнергии, не получало оплату от жильцов, являющихся нанимателями жилых помещений в здании, запись о регистрации права собственности была внесена в ЕГРН в отношении муниципального образования «Город Томск» в связи с чем считает, что задолженность подлежит взысканию либо с Администрации Ленинского района Города Томска либо с муниципального образования Город Томск.

Решение суда проверяется апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы, с которыми апелляционная инстанция не согласилась.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Апеллянт полагает, что задолженность по коммунальному ресурсу не может быть взыскана с ООО «Оазис» в виду отсутствия у него в спорный период права собственности в отношении объекта по адресу: <адрес обезличен>, считает, что обязанным является лицо, за которым было зарегистрировано право собственности в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав указан в ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". К таким основаниям, в частности, относятся вступившие в законную силу судебные акты (п.5).

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке. Пункт 5 части 2 статьи 14 названного закона к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт.

При этом ч.3 ст.58 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Как разъяснено в абз.2 п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поворот исполнения судебного постановления является самостоятельным процессуальным институтом, представляющим собой систему норм процессуального права, регулирующих процессуальные действия и процессуальные правоотношения, возникающие между судом и другими лицами, участвующими в деле, в связи с приведением сторон в первоначальное положение.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, внесение записи о праве собственности муниципального образования Город Томск в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен> основано на решении суда, отмененном в установленном законом порядке, к которому применен поворот исполнения решения, то есть стороны возвращены в первоначальное положение- собственником спорного объекта является ООО «Оазис», а запись о регистрации права собственности за апеллянтом подлежит восстановлению.

Учитывая, что решение суда отменено и осуществлен поворот его решения у муниципального образования Город Томск не возникло право собственности на спорный объект, а, следовательно, и оснований для взыскания с администрации Ленинского района задолженности за потребленную в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность должна быть взыскана с муниципального образования Город Томск подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.8 Устава Города Томска к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ч.2 ст.39 Устава Города Томска структура (перечень органов) администрации утверждается Думой Города Томска по представлению Мэра. В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 настоящего Устава.

Согласно ст.58 Устава органы местного самоуправления от имени Города Томска самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Города Томска. Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом устанавливается Думой.

Согласно ст.25 Устава администрация Города Томска - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Город Томск").

Администрация Города Томска от имени муниципального образования "Город Томск" своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск" (ст.40 Устава).

В структуру (перечень органов) администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями, указанными в пункте 1 статьи 38 настоящего Устава (ст.39 Устава).

Согласно ст.38 Устава администрация Города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска и в соответствии с настоящим Уставом осуществляет следующие полномочия: полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные настоящим Уставом; полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области; полномочия по решению вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, предусмотренных статьей 9 настоящего Устава; полномочия по участию в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных в соответствии с федеральными законами и законами Томской области, если это участие предусмотрено федеральными законами; полномочия по решению иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из компетенции органов местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области.

Органы администрации Города Томска осуществляют свою деятельность на основании положений об отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации (п.4 ст.39 Устава).

Решением Думы города Томска от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждено положение об администрации Ленинского района Города Томска, согласно которому администрация Ленинского района осуществляет управление муниципальным жилищным фондом (п.2.1).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии подлежит возложению на муниципальное образование Город Томск отклоняется, более того, истцом не было заявлено требование к указанному лицу.

То обстоятельство, что в спорный период администрация Ленинского района Города Томска взымала с жильцов плату за найм жилого помещения, при имеющемся факте отмены судебного акта, являющегося основанием для возникновения указанного правомочия, не свидетельствует о наличии у администрации Ленинского района г. Томска обязанности по оплате задолженности по оплате электрической энергии.

В спорный период счета за оплату электрической энергии жильцам не выставлялись и граждане, фактически потребляющие электрическую энергию оплату не вносили.

ООО «Оазис» как собственник жилого дома по адресу: <адрес обезличен> не лишено возможности выставить нанимателям счета по потребленную электрическую энергию, более того, из объяснений ответчика Романова В.М., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Оазис» как собственник объекта недвижимости и наймодатель уже уведомило нанимателей о намерении выставить счета за спорный период. При том, что администрация Ленинского района Города Томска, не имея правомочий собственника, правомочий по выставлению счетов нанимателям лишена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что по состоянию на <дата обезличена> право собственности на спорный объект по прежнему зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Томск» при имеющемся судебном акте – апелляционном определении судебной коллегии Томского областного суда от <дата обезличена> не влияет на выводы суда относительно право собственности ООО «Оазис» на спорный объект, как было указано ранее для внесения соответствующей записи в ЕГРН ООО «Оазис», как лицу, право которого восстановлено судебным актом, следует в соответствии с ч.3 ст.58 Федерального закона N 218-ФЗ обратиться в Управление Росреестра.

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

решение мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Озис» Никулиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Новикова