Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2022 от 30.08.2022

Дело № 1-169/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А., помощника прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Козлова Владимира Владимировича,

защитника адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Козлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая пункт 2.1.1, 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> городского округа <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Козлову В.В. сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, на что водитель Козлов В.В. отказался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Козлову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в собственности его отца имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он пользовался с разрешения последнего. ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, после чего, решил съездить за своим знакомым на пруд у которого сломался мотороллер, на автомобиле отца, понимал, что находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес> городского округа <адрес>, был остановлен участковым уполномоченным, который заметив признаки опьянения, вызвал на место сотрудников ГИБДД. В отделе ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что он отказался, так как не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Козлова В.В., в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Козлов В.В. приходится ему сыном. У него (Свидетель №4) в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем сын управлял с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его сын был остановлен сотрудниками полиции на автомобиле в состоянии опьянения. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года сын был лишен права управления транспортными средствами, за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сына охарактеризовал положительно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе дознания.

В ходе дознания свидетели поясняли.

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, у <адрес> городского округа <адрес> им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.В., Поскольку у водителя имелись признаки характерные для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, резкое изменение кожных покровов, он вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 51-53).

Свидетель ФИО6 инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ему от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 поступила информация о том, что у <адрес> городского округа <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место, было установлено, то водителем являлся Козлов В.В. В виду отсутствия документов, удостоверяющих личность, водитель Козлов В.В. был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для установления личности, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, но Козлов В.В. ответил отказом. В дальнейшем Козлову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Козлов В.В. так же отказался. Кроме того, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водитель Козлов В.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гражданина Козлова В.В. имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 64-66).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов были приглашены в качестве понятых в здание ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где был оформлен материал в отношении водителя Козлова В.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В здании ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу находился мужчина, который представился Козловым В.В., последний имел признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, несвязанную речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Козлов В.В. в их присутствии был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Козлову В.В. сотрудники ОГИБДД предложили пройти освидетельствование с помощью технических средств алкотектора на состоянии опьянения, на что Козлов В.В. отказался. После чего сотрудники ОГИБДД предложили Козлову В.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Козлов В.В. также отказался, так как не отрицал, что употреблял спиртные напитки, и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции стало известно, что при проверке по базе водитель Козлов В.В. лишен права управления транспортными средствами (л.д 54-56, 57-59).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания Козлова В.В., изобличающие его показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и других, соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков характерных для состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 11).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Козлова В.В., у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Козлов В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (л.д. 12)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Козлова В.В. (л.д. 13)

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Козлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-48, 49).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Действия подсудимого Козлова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, Козлов В.В. будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, употребив алкогольный напиток, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, возле <адрес> городского округа <адрес> был остановлен сотрудником полиции.

Изложенное следует из проанализированных выше показаний подсудимого, свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании выше названными документальными доказательствами.

Назначая подсудимому Козлову В.В. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Козлов В.В. совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Козлова В.В. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Козлову В.В. суд признает: <данные изъяты>, студентки учебного заведения, статус «Ветерана боевых действий», наличие медалей за участие в боевых действиях, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Козлову В.В. согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Козловым В.В. преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Козлову В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении подсудимого Козлова В.В. суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому Козлову В.В. за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие официального источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию Козлова В.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Козлова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Козлова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения Козлову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №4, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Заполина