Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 17.05.2022

№12-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Каа-Хем 05 августа 2022 года

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Бадмаева Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАА на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении МАА,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ МАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, МАА обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского района Республики Тыва, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Считает, что данный судебный акт является незаконным в связи с недоказанностью его вины, а также того, что судом не установлены фактические обстоятельства по делу, не допрошен свидетель, на которого ссылается сторона обвинения. Также МАА указывает, что из материалов дела, в частности, из показаний свидетеля ХЭА и показаний свидетеля САБ, не следует, что именно МАА управлял транспортным средством.

В судебном заседании МАА просил удовлетворить жалобу, пояснил, что транспортным средством управлял не он, а его друг ХЭА

Защитник ЧАА в судебном заседании поддержал жалобу своего подзащитного и пояснил, что МАА не управлял транспортным средством. Доводы свои обосновывает данными видеозаписи и указывает, что МАА находился на заднем пассажирском сидении, на видеозаписи видно как кто-то перепрыгнул внутри машины. Защитник указывает, что транспортным средством управлял ХЭА, о чем сам сообщил сотрудникам полиции при даче объяснений, при этом протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, впоследствии был оформлен на МАА

Свидетель ХЭА в судебном заседании пояснил, что 26.02.2022г. он с МАА ехал из Балгазына, транспортным средством управлял сам, но во время остановки сотрудниками полиции они с МАА поменялись местами, так как сам ХЭА уже привлекался по ст. 264.1 УК РФ. При даче объяснений ХЭА сообщил сотрудникам полиции, что именно он был за рулем транспортного средства, а МАА сидел на заднем пассажирском сидении.

Инспектор 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва САБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении не поступало.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вручено МАА ДД.ММ.ГГГГ. В суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 47 мин. на 10 километре (плюс 800 метров) автодороги Кызыл-Эрзин МАА в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.6).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> МАА ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 19 м. был отстранен от управления транспортным средством ЛАДА 217230 с государственным регистрационным знаком У 188 ВС 17, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.(л.д.4).

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что МАА управлял транспортным средством при наличии признаков запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.В качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание и последовательность выполненных процессуальных действий удостоверена подписями должностного лица, составившего протокол. В протоколе имеется подпись МАА об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеорегистратором а/п 777. (л.д.5).

Все меры обеспечения производства по делу, в том числе освидетельствование МАА на состояние алкогольного опьянения, также отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ МАА был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности МАА в совершении данного административного правонарушения не имеется, к материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Факт управления транспортным средством водителем МАА помимо перечисленных доказательств подтверждается рапортом инспектора 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва САБ, а также его показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Кызылского района Республики Тыва. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор 1-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва САБ сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении МАА им также были отобраны объяснения у ХЭА, в этот момент он находился с привлекаемым лицом в транспортном средстве, так как сам он был лишен водительских прав и сел на пассажирское место. На вопрос мирового судьи о том, кто находился за рулем транспортного средства, инспектор САБ указал на МАА и после остановки транспортного средства МАА пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье.

Суд, проверив объяснения ХЭА от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что они получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, процессуальных нарушений допущено не было. Оснований доверять им не имеется.

При этом показания, данные свидетелем ХЭА в судебном заседании, суд находит несоответствующими сути и обстоятельствам показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ Так, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ХЭА сообщил, что за рулем транспортного средства был МАА, при этом сам он сидел на соседнем переднем пассажирском сидении и при остановке сотрудниками полиции не мог находиться за рулем транспортного средства.

Таким образом, сопоставив показания, данные ХЭА при составлении протокола об административном правонарушении и данные в судебном заседании, суд оценивает последние как направленные на явное и необоснованное улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок направления МАА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. МАА, управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МАА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание МАА назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МАА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении МАА оставить без изменения, а жалобу МАА – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Бадмаева