Решение по делу № 5-455/2017 от 05.09.2017

Дело № 5-42-455/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский 08 сентября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 42 Волгоградской области Донцова О.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Антонова Д.В., действующего по доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший <ДАТА2> в судебный участок № 42 Волгоградской области по ул. <АДРЕС>,26а, в отношении:

Чеснокова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Чесноков <ФИО> привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ДАТА4> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО3> в отношении Чеснокова <ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <ДАТА4> в 21 час 30 на <АДРЕС> водитель Чесноков <ФИО>., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения (запах спирта из полости рта, нарушение речи), не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Чесноков <ФИО>. вину не признал и показал, что <ДАТА4> примерно в 21 час он вместе с другом на автомашине «Нива» возвращался из станицы Потемкинская <АДРЕС> района домой в <АДРЕС>, за рулем находился его друг, он же сидел на заднем пассажирском сиденье за креслом водителя. Недалеко от х.Генераловский друг заметил, что их останавливает автомобиль ГАИ, они остановились метрах в 40 от ДПС.  Он вышел с переднего пассажирского сиденья через переднее водительское сиденье, при этом его друг не выходил из автомашины и оставался видеть на водительском сиденье. Он прошел к буксируемой лодке, в которой находились все документы, к нему подошел сотрудник ГАИ и пригласил в патрульный автомобиль как водителя, хотя он пояснил сотруднику ДПС, что за управлением автомобилем находился его друг. Сотрудники полиции не стали его слушать и, продолжая утверждать, что за рулем находился именно он, заявили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, после чего предложили пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения всех освидетельствований, так как не управлял автомобилем, но был согласен пройти освидетельствование как пассажир. Затем сотрудники ДПС остановили свидетелей, которых пригласили в качестве понятых, но он их не видел, так как он находился в патрульном автомобиле ДПС, а где находились понятые - не видел. Впоследствии он <НОМЕР> и приезжал к понятым, разговаривал с ними и они обещали приехать в судебное заседание и рассказать, что в их присутствии в действительности ничего не происходило. Также пояснил, что второй автомашины с сотрудниками полиции - участковыми уполномоченными полиции <ФИО5> и <ФИО6> - на месте его остановки не было. Участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> он знает, так как тот раньше работал инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому не мог не узнать его, но его там не было. Неприязненных отношений между ним и сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району - инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО9>, а также  участковыми уполномоченными <ФИО5> и <ФИО6> - не имеется, однако, полагает, что с их стороны все же имеет место сговор с целью обвинить его в том, что он не совершал. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку не являлся водителем.

Защитник <ФИО10>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что <ФИО11> был остановлен сотрудниками ДПС в темное время суток на неосвещенной территории, при этом из показаний должностного лица <ФИО3> и остальных сотрудников полиции так и не ясно, как же был остановлен автомобиль, принадлежащий <ФИО11>. То ли при помощи жезла в руке второго инспектора ДПС, то ли при помощи маячков на патрульной автомашине ДПС. Где и как остановился второй автомобиль УУП, тоже не ясно - то ли на встречной полосе движения напротив автомобиля <ФИО11>, то ли на правой обочине, но напротив автомобиля <ФИО11>. В показаниях всех допрошенных сотрудников полиции имеются неустранимые противоречия. Напротив, в показаниях понятых <ФИО12> и <ФИО13>, допрошенных в качестве свидетелей, противоречий не имеется. Свидетели пояснили, что в их присутствии никто из сотрудников полиции не предлагал <ФИО11> пройти медицинское освидетельствование. Оснований у суда полагать, что понятые являются заинтересованными лицами, не имеется, так как никто не уговаривал их дать именно такие показания. Он и его доверитель <ФИО11> просто приехали к понятым и переговорили о событии, спросили их о том, как происходила процедура направления на медицинские освидетельствование, те отрицали своё присутствие при направлении на медицинское освидетельствование. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Чеснокова <ФИО> состава административного правонарушения.

Выслушав Чеснокова <ФИО> его защитника, должностное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  <ДАТА4> в 21 час 30 на <АДРЕС> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО3> и <ФИО14> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за управлением которой находился водитель Чесноков <ФИО>., для проверки документов.

 То обстоятельство, что за управлением автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился именно Чесноков <ФИО>., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА4> он в составе совместного патруля с инспектором по ИАЗ <ФИО14> и двумя участковыми уполномоченными <ФИО6> и <ФИО5> находился в рейде недалеко от х.Генераловский <АДРЕС> района. Выехали они на двух автомашинах. В одной находились они с <ФИО14>, в другой - участковые уполномоченные. Двигаясь на <АДРЕС>, они увидели двигавшуюся им навстречу автомашину, приняли вправо, остановились на обочине и включили проблесковые маячки, после чего инспектор по ИАЗ <ФИО9> вышел из патрульного автомобиля и с помощью светящегося жезла дал сигнал автомобилю остановиться.  Данный автомобиль «<НОМЕР>» буксировал лодку, после того, как он остановился, он был освещен светом фар патрульного автомобиля. Из-за руля данного автомобиля вышел <ФИО11>, который сразу прошел к лодке и стал что-то в ней искать. <ФИО9> проследовал за ним, он также вышел из патрульного автомобиля и прошел к лодке. Из автомобиля «<НОМЕР>» с переднего пассажирского сиденья вышел пассажир, который ростом выше, чем <ФИО11>, в связи с чем его просто невозможно перепутать с <ФИО11>. Оказалось, что водитель <ФИО11> ищет документы на автомобиль, которые находились в лодке. Остановившиеся одновременно с ними участковые уполномоченные полиции <ФИО5> и <ФИО6> также подошли к лодке, спросили, нужна ли их помощи, на что они ответили, что не нужна, после чего участковые уполномоченные поехали на своем служебном автомобиле «<НОМЕР>» дальше, а они с <ФИО9> остались с водителем. От водителя <ФИО11> он почувствовал запах алкоголя, после чего предложил пройти в патрульный автомобиль. <ФИО11> и его пассажир пытались с ними договориться, чтобы они их отпустили, но когда они им отказали, то пассажир выдвинул версию о том, что за рулем находился он, а не <ФИО11>. Неприязненных отношений между ним и <ФИО17>. нет и никогда не было;

-  показаниями свидетеля - исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО14>, из которых следует, что <ДАТА4> он в составе совместного патруля с инспектором ДПС <ФИО3> и двумя участковыми уполномоченными <ФИО6> и <ФИО5> находился в рейде недалеко от <АДРЕС> района. Сначала они стояли на остановке <АДРЕС>, после чего он с <ФИО3> на патрульном автомобиле «<НОМЕР>» двинулись в сторону <АДРЕС>, за ними поехал служебный автомобиль «<НОМЕР>» участковых уполномоченных полиции. Заметив двигавшуюся навстречу им автомашину, они приняли вправо на обочину и остановились, включили проблесковые маячки. Автомобиль участковых уполномоченных полиции <ФИО6> и <ФИО5> остановился сразу за ними. Он вышел из автомобиля и при помощи жезла остановил автомобиль «<НОМЕР>». В том, что за управлением автомобилем находился именно водитель Чесноков <ФИО>., уверен, поскольку автомобиль проехал в 2-х метрах от него и остановился, лицо водителя он отлично рассмотрел. Более того, он сразу же подошел к автомобилю «<НОМЕР>», из-за руля которого с водительского сиденья вышел водитель <ФИО11>, который сразу же пошел к лодке за документами. Одновременно с водителем с переднего пассажирского сиденья вышел пассажир. В этот момент к ним подошел инспектор <ФИО3> и двое участковых, которые спросили, нужна ли их помощь, на что он ответил, что не нужна, после чего участковые уполномоченные полиции уехали.  <ФИО11> и его пассажир пытались с ними договориться, чтобы они их отпустили, но когда они им отказали, то пассажир, а не <ФИО11>, выдвинул версию о том, что за рулем находился он, а не <ФИО11>. Неприязненных отношений между ним и <ФИО17>. нет и никогда не было;

- показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО7>, из которых следует, что <ДАТА4> он в составе совместного патруля с участковым уполномоченным полиции <ФИО19> и двумя инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО14> находился в рейде недалеко от <АДРЕС> района. Сначала они стояли на остановке <АДРЕС>, после чего инспекторы ДПС на патрульном автомобиле «<НОМЕР>» двинулись в сторону <АДРЕС>, а они на своем служебном автомобиле марки «<НОМЕР>» поехали вслед за ними. В <АДРЕС> двигавшиеся впереди них на патрульном автомобиле инспекторы ДПС приняли вправо, включили проблесковые маячки и остановились. Двигавшийся навстречу патрульному автомобилю ДПС автомобиль «<НОМЕР>» также остановился. Они на служебном автомобиле «<НОМЕР>» также остановились за патрульным автомобилем ДПС напротив автомобиля «<НОМЕР>». Данный автомобиль был хорошо освещен светом фар их автомобиля и патрульного автомобиля ДПС. Из патрульного автомобиля ДПС вышел инспектор <ФИО9> и прошел к остановившемуся автомобилю. Из-за руля автомобиля «<НОМЕР>» вышел водитель <ФИО11> в нижнем белье и куртке, затем прошел в лодку, что-то начал там искать, за ним сразу же следом прошел инспектор ДПС <ФИО9>. В автомашине «<НОМЕР>» на переднем пассажирском сиденье также находился пассажир, который был ростом намного выше <ФИО11>, примерно 1 ,8 м., тогда как <ФИО11> невысокого роста. Кроме того, <ФИО11> он знает, так как раньше работал инспектором ДПС в ГИБДД <АДРЕС> района и даже составлял административный протокол в отношении <ФИО11>, поэтому не мог перепутать <ФИО11> с  его пассажиром. Неприязненных отношений между ним и <ФИО17>. нет и никогда не было, даже несмотря на составление в отношении него административного протокола за неправильную тонировку;

- показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО19>, из которых следует, что <ДАТА4> он в составе совместного патруля с участковым уполномоченным полиции <ФИО7> и двумя инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО14> находился в рейде недалеко от <АДРЕС> района. Сначала они стояли на остановке <АДРЕС>, после чего инспекторы ДПС на патрульном автомобиле «<НОМЕР>» двинулись в сторону <АДРЕС>, а они на своем служебном автомобиле также марки «<НОМЕР>» поехали вслед за ними. Через некоторое время на патрульном автомобиле ДПС включились проблесковые маячки, автомобиль принял вправо и остановился. Они остановились сразу же рядом с автомобилем ДПС. Напротив остановилась автомашина марки «<НОМЕР>» белого цвета с прицепом, на котором буксировалась лодка. Данный автомобиль «<НОМЕР>» был хорошо освещен светом фар как патрульного автомобиля ДПС, так и их автомобиля. На момент остановки в автомобиле «<НОМЕР>» находилось двое мужчин. Водитель  - невысокий мужчина, в шортах и куртке, пассажир был более высокого роста. В тот момент, когда водитель <ФИО11> выходил из-за руля с водительского сиденья, к нему подошел инспектор ДПС <ФИО14> Неприязненных отношений между ним и <ФИО17>. нет и никогда не было, они даже не знакомы.

Проанализировав изложенные выше показания водителя Чеснокова <ФИО> должностного лица <ФИО3>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО7> и <ФИО19>, суд приходит к выводу о том, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент его остановки сотрудниками ДПС <ФИО3> и <ФИО9> управлял именно Чесноков <ФИО>., а не иное лицо, поскольку Чеснокова <ФИО> выходящего из автомобиля с водительского места, видели все допрошенные судом сотрудники полиции.

К доводам Чеснокова <ФИО> о том, что между участковыми уполномоченными  полиции <ФИО19> и <ФИО7> и инспекторами ДПС <ФИО3> и <ФИО14> имеется сговор, так как участковых уполномоченных  полиции <ФИО19> и <ФИО7> не было на месте остановки его автомобиля, суд относится критически, поскольку свидетелями <ФИО14>, <ФИО7> и <ФИО19> даны согласующиеся между собой показания, противоречий в показаниях судом не установлено; свидетелями дано описание автомобиля, которым управлял Чесноков <ФИО>., местности, где он был остановлен; указано, во что был одет Чесноков <ФИО>., а также дано описание пассажира, в частности, то, что пассажир в отличие от <ФИО11> был высокого роста, при этом всеми свидетелями указано, что автомобиль «<НОМЕР>» был освещен светом фар двух служебных полицейских автомобилей и сотрудники полиции не могли обознаться и спутать водителя <ФИО11> с его пассажиром.

Более того, свидетель <ФИО7> пояснил, что ему лично знаком водитель Чесноков <ФИО>., так как ранее он работал инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району и составлял в отношении Чеснокова <ФИО> административный протокол.

Вопреки доводам Чеснокова <ФИО> и его защитника Антонова Д.В. о том, что суд не должен доверять показаниям данных свидетелей, так как они являются сотрудниками одного РОВД, вследствие чего заинтересованы в исходе данного дела, суд не усматривает какой-либо заинтересованности в действиях указанных лиц, поскольку наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и <ФИО17>. судом не только не установлено, более того, отрицалось как сотрудниками полиции, так и самим <ФИО17>. Водитель Чесноков <ФИО>. проживает в Октябрьском районе, сотрудники полиции <ФИО3>, <ФИО9>, <ФИО6> и <ФИО5> служат в Отделе полиции другого административно-территориального образования - <АДРЕС> муниципального района, в связи с чем оснований усматривать в их действиях наличие какой-либо личной заинтересованности у суда не имеется.

Суд также считает необходимым указать, что свидетели <ФИО14>, <ФИО7> и <ФИО19> предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими даны подписки суду.

Суд также полагает необходимым отметить, что выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей в силу требований Закона «О полиции», КоАП РФ, Административного регламента не означает наличие у этих сотрудников заинтересованности в исходе какого-либо дела.

В связи с возникшими у сотрудника дорожной полиции подозрениями в том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали внешние признаки - резкий запах алкоголя из полости рта и нарушение речи, сотрудники ДПС предложили водителю <ФИО17>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п.4,6,7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, после чего проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пунктом 10 настоящих Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное положение также предусмотрено ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование являются либо отказ от прохождения освидетельствования, либо несогласие водителя с его результатами, либо если у сотрудников ГАИ имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но результаты освидетельствования отрицательные.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  и протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> имеется указание о том, что водитель Чесноков <ФИО>. отказался от освидетельствования на месте, которое проводится сотрудниками Госавтоинспекции, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, водитель отказался от данной процедуры.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, при этом факт отказа Чеснокова <ФИО> от прохождения освидетельствования на месте на специальном приборе зафиксирован не только подписями двух понятых  <ФИО21> и <ФИО22>

В связи с отказом Чеснокова <ФИО> пройти освидетельствование на месте сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако, водитель Чесноков <ФИО>. отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования, что также зафиксировано подписями двух понятых  <ФИО21> и <ФИО22>

Между тем, водитель Чесноков <ФИО>. и его защитник в ходе судебного разбирательства утверждали, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудниками полиции с нарушением процедуры, то есть в отсутствии понятых; в подтверждение своих доводов представил суду показания свидетелей:

- <ФИО21>, который в судебном заседании пояснил, что он проживает в х. <АДРЕС> района. Незадолго до суда к нему приехали Чесноков <ФИО>. и его защитник и попросили приехать в судебное заседание и дать показания, он согласился. В интересующий суд день поздно вечером он возвращался на автомашине со стороны <АДРЕС>, вместе с ним в автомашине ехал <ФИО12>. Недалеко от <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти к патрульному автомобилю., он согласился. Сотрудник ГАИ взял у него документы, записал его данные и сказал, что остановил гражданина с запахом алкоголя, после чего дал ему расписаться в бумагах, которые он, не читая, подписал. Водителя он не видел, в его присутствии никто не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование;

- <ФИО22>, который в судебном заседании показал, что он проживает в х. <АДРЕС>, который расположен недалеко от х. <АДРЕС>. Незадолго до судебного заседания ему позвонил защитник <ФИО11> по телефону, а затем к нему приехал <ФИО11> и попросил приехать в судебное заседание, чтобы дать показания, он согласился. <ДАТА4> поздно ночью он ехал на автомашине со своим родственником <ФИО23> на автомашине, когда недалеко от <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС., которые сказали им, что они будут свидетелями и должны расписаться. В чем нужно быть свидетелем, не объяснили, после чего дали подписать документы. Он неграмотный, поэтому подписал документ, не читая. К патрульному автомобилю ДПС он не подходил, водителя не видел, ничего не знает, так как все время просидел в автомобиле <ФИО13>.

Между тем, суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС, вопреки доводам Чеснокова <ФИО> и указанных свидетелей, были соблюдены требования закона о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

-Протоколом 34 ММ <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское свидетельствование, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказался», выполненная инспектором ДПС <ФИО3> виду отказа водителя Чеснокова <ФИО> указать лично в протоколе на согласие либо на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отказ водителя Чеснокова <ФИО> пройти медицинское освидетельствование зафиксирован также подписями двух понятых - <ФИО21> и <ФИО22>;

- показаниями должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО3>, из которых следует, что после того, как водитель Чесноков <ФИО>. проследовал в патрульный автомобиль, он в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол. Затем инспектором ИАЗ <ФИО14> был остановлен автомобиль, в котором находились двое мужчин, их пригласили пройти в качестве понятых, те с неохотой согласились. Понятые прошли к патрульному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье находился водитель <ФИО11>, а он сидел на водительском месте.  Водительская дверь была открыта, около него стояли понятые и он в их присутствии несколько предложил водителю <ФИО17>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, при этом сам прибор также показал водителю, но водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем он предложил <ФИО17>. в присутствии двоих понятых пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что водитель также отказался, мотивировав тем, что он не водитель, а пассажир. Направление на медицинское освидетельствование длилось почти полчаса, так как на прямые вопросы водитель не давал ответ, увиливал, говорил, что он пассажир, а не водитель. Понятые начали нервничать, наконец, водитель выразил отказ, были составлены протоколы, в которых расписались понятые. Читали они все протоколы или нет, он не может пояснить,  так как это их право - читать или не читать протокол, но они их подписали. Никто из понятых не заявлял о том, что является неграмотным. Протоколы, в которых расписался <ФИО11>, он согласился взять; от получения остальных, в которых он отказался расписаться, он  отказался получить. Полагает, что между понятыми и <ФИО11> имеется сговор, так как именно <ФИО11> привез понятых в судебное заседание;

-  показаниями свидетеля - исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области <ФИО14>, из которых следует, что после того, как ими был остановлен водитель Чесноков <ФИО>., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ими было принято решение направить его на медицинское освидетельствование, для чего он остановил проезжавшую мимо автомашину, водителя и пассажира пригласил пройти в качестве понятых, те согласились. Один из понятых был в возрасте, другой - помоложе.  Они прошли с ним к патрульному автомобилю ДПС, в котором на переднем пассажирском сиденье находился водитель <ФИО11>, а на водительском сиденье инспектор ДПС <ФИО3> В их присутствии инспектор ДПС <ФИО3> предложил водителю <ФИО11> пройти освидетельствование на месте на приборе, тот отказался, затем <ФИО3> предложил <ФИО11> пройти медицинское освидетельствование, тот также отказался, мотивируя отказ тем, что не является водителем. Процедура направления на медицинское освидетельствование проходила довольно долго, так как водитель не отвечал на вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, все время говорил, что он пассажир, понятые даже начали нервничать, что их долго задерживают. Понятые время находились рядом с патрульным автомобилем ДПС и все слышали. По какой причине понятые утверждают, что ничего в их присутствии не предлагалась водителю, не знает, но полагает наличие сговора.

Проанализировав показания должностного лица <ФИО3> и свидетеля <ФИО14>, сопоставив их с письменными доказательствами (Протоколом 34 ММ <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское свидетельствование), суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции <ФИО3> и <ФИО14>

При этом суд также считает необходимым отметить, что не усматривает в  действиях указанных выше сотрудников полиции какой-либо заинтересованности в исходе дела в силу того, что общение сотрудников с водителем <ФИО17>. обусловлено лишь выполнением ими своих служебных обязанностей в силу требований Закона РФ « О полиции», КоАП РФ, норм Административного Регламента.

К показаниям свидетелей <ФИО21> и <ФИО22> суд, напротив, относится критически, поскольку, во-первых, они противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, Протоколу 34 ММ <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское свидетельствование, в которых данные свидетели расписались добровольно, без принуждения, тем самым подтвердив, что в их присутствии водитель Чесноков <ФИО>. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Во-вторых, суд принимает во внимание, что данные граждане явились в судебное заседание <ДАТА7> не по вызову суда, а по инициативе Чеснокова <ФИО> и его защитника.

Более того, судом установлено, что Чесноков <ФИО>. и его защитник <ФИО10> предварительно обговаривали с данными свидетелями ситуацию, имевшую место <ДАТА4>, для чего предварительно <НОМЕР> со свидетелями, а затем Чесноков <ФИО>. лично приезжал к каждому из свидетелей и договаривался с ними о даче ими показаний в суде.

Учитывая изложенное, суд не исключает наличия между <ФИО17>. и свидетелями <ФИО25> и <ФИО26> сговора, направленного на дачу свидетелями ложных показаний с целью помочь <ФИО17>. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Добровольную явку данных свидетелей в суд по личной просьбе Чеснокова <ФИО> и его защитника суд также рассматривает как наличие явной заинтересованности у свидетелей в благоприятном для Чеснокова <ФИО> исходе дела.

При решении вопроса о том, имеется ли в действиях Чеснокова <ФИО>. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья приходит к следующему выводу.

  В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, определяется Законом РФ «О полиции».

           Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и считается оконченным с момента выражения сотруднику полиции или медицинскому работнику отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем для привлечения к административной ответственности по данной статье не требуется доказательств нахождения водителя в состоянии опьянения, а достаточно лишь установить факт совершения противоправных действий, в данном случае факт отказа от медицинского освидетельствования.

Учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками ГАИ водителю Чеснокову <ФИО> чинились препятствия в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, отсутствуют, мировой судья приходит к выводу о доказанности факта совершения <ФИО17>. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения мировым судьей административного материала срок привлечения Чеснокова <ФИО>. к административной ответственности не истек.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

        Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

        При назначении вида и размера наказания мировой судья считает возможным назначить Чеснокову <ФИО> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в качестве которых признает наличие несовершеннолетних детей у виновного, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

         На основании изложенного, ч.1 ст. 12.26, руководствуясь ст. 29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н  О В И  Л :

Признать Чеснокова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.        

         (Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Наименование  получателя платежа: УФК  по Волгоградской области  (ОМВД России по <АДРЕС> району Волгоградской области - <АДРЕС> Волгоградской области, ул.<ФИО11>, <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 18624101001, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р\сч. 40101810300000010003 в Отделение Волгоград, <АДРЕС>, КБК  18811630020016000140, УИН 18810434170210001022).

          Разъяснить Чеснокову <ФИО> что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

           Разъяснить Чеснокову <ФИО> требование ст.20.25 КоАП РФ, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законом, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административному аресту на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до 50 часов.

         В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

         В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Постановление в окончательной форме вынесено 08 сентября 2017 года.

           Мировой судья