Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2022 ~ М-625/2022 от 18.03.2022

Дело №2-929/2022

УИД:26RS0017-01-2022- 001271-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольскогокрая в составепредседательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску СПАО «Игносстрах» к Киму В.О. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец, в лице СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киму В.О. о взыскании суммы убытков в размере 176 796.61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 736 рублей по следующим основаниям.

28.10.2021 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств № управлением Кима В.О. и Тойота Рав-4 рег.№ под управлением Яхимовича М.Е.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Кима В.О. при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21124, застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 виновным в ДТП был признан Ким В.О.

В результате указанного ДТП т/с Тойота Рав-4 рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственностьводителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования Каскостраховой полис АА №.

Яхимович М.Е. обратился в 04.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 176 796 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2021. В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу – СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к ответственному за убытки лицу – Киму В.О. в порядке суброгации.

Ответчику Киму В.О. 28.01.2022 была направлена претензия, в которой было предложено возместить понесенные расходы, которая оставлена без ответа, убытки не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Ким В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес> где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России в <адрес> зарегистрирован ответчик Ким В.О. с 19.11.1999 года, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика Кима В.О. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием транспортных средств № под управлением Кима В.О. и Тойота Рав-4 рег.знак № под управлением Яхимовича М.Е.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Кима В.О. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Ким В.О.

В результате указанного ДТП т/с Тойота Рав-4 рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования Каско, страховой полис АА №.

Яхимович М.Е. обратился в 04.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО признало данный случай страховым и выплатило возмещение в сумме 176 796 рублей 61 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2021.

Таким образом, во исполнение договора страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 176 796 рублей 61 копейку.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплата произведена платежным поручением № от 23.12.2021, тем самым в силу ст. 929 ГК РФ, страховщик выполнил перед страхователем свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, застрахованному транспортному средству.

Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к САО «ВСК» перешли права выгодоприобретателя из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьим лицам на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, с Кима В.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 176 796 рублей 61 копейку в качестве возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 4 736 рублей, расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 796 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 736 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░