Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2023 от 02.08.2023

Судья: ФИО1          Дело №

                                УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение от 30 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Белоозерское ЖКХ" обратилось на судебный участок № 21 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО4, ФИО5 в размере 32 866 руб. 15 коп. за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины.

30 марта 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 21 заявление МУП "Белоозерское ЖКХ" о вынесении судебного приказа было отказано в принятии заявления

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что взыскатель просит вынести приказ о взыскании с ФИО4, ФИО5 задолженности по теплоснабжению за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, при том, что постановлением Главы администрации городского округа Воскресенск Московской области от 19.01.2022 № единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Воскресенск является ООО «Газпром теплоэнерго МО». Доказательств того, что взыскатель наделен право взимания платы за теплоснабжение с нанимателей и собственников в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 125, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, при наличие спора о праве невозможно вынесение судебного приказа по требованию МУП "Белоозерское ЖКХ".

Не согласившись с указанным определением МУП "Белоозерское ЖКХ" подало частную жалобу, мотивированную тем, что они просят взыскать задолженность по другим платежам, нежели ООО «Газпром теплоэнерго МО».

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Несмотря на то, что в частной жалобе МУП "Белоозерское ЖКХ" указывает, что просит взыскать с ФИО4, ФИО5 задолженность за период до 30 ноября 2021 года, в самом заявлении о вынесении судебного приказа указано, что взыскивается задолженность по оплате за отопление за период с 01 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Постановлением Главы администрации городского округа Воскресенск Московской области от 19.01.2022 № единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа Воскресенск является ООО «Газпром теплоэнерго МО» и АО «Теплоэнергетическое предприятие».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве, так как только указанные организации являются теплоснабжающими организациями и могут взыскивать соответствующую задолженность.

Доказательств того, что МУП "Белоозерское ЖКХ" наделено правом взыскания указанной задолженности, материалы приказного производства не содержат.

Следовательно, данное требование не является бесспорным, поскольку возникает спор о наличии у МУП "Белоозерское ЖКХ" права требовать взыскания указанной задолженности, что влечет необходимость привлечения к участию в деле ООО «Газпром теплоэнерго МО» и АО «Теплоэнергетическое предприятие», что не допускается в рамках приказного производства, а может быть реализовано судом только в рамках искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 30 марта 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба МУП "Белоозерское ЖКХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 30 марта 2023 года мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья          Н.В. Данилов