Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2023 от 06.03.2023

Дело №1-368/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                      2 июня 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Дурнопьяна К.Р., Марьяндышева М.Ю., Морозовой А.Н., Коньшина Е.А.,

подсудимого Патракова Д.И.,

защитника адвоката Амосова Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Патракова Дмитрия Ивановича, родившегося <данные изъяты>

судимого:

- 15 июня 2016 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 3 августа 2016 г.) по ч.1 ст.159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- 28 октября 2016 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 15 июня 2016 г. к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

- 29 июня 2017 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 28 октября 2016 г. к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца; освобождён 6 сентября 2021 г. по отбытию наказания,

осужденного:

- 28 декабря 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

- 29 марта 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 28 декабря 2022 г. к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 по 29 сентября 2022 г., с 17 по 19 октября 2022 г., с 28 декабря 2022 г. до 9 января 2023 г., с 10 января 2023 г. до 28 марта 2023 г. и с 29 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил;

    содержавшегося под стражей по данному делу с 8 декабря 2022 г. по 1 февраля 2023 г.,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Патраков Д.И. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевший Потерпевший №2).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, Патраков Д.И. в период с 7 часов 30 минут до 18 часов 50 минут 16 ноября 2022 г., находясь в бытовом помещении <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана висевшей на вешалке в шкафу куртки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme С21-У» стоимостью 7 000 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.

Он же (Патраков Д.И.) в период с 7 часов 50 минут до 13 часов 16 минут 6 декабря 2022 г., находясь в бытовом помещении <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана висевшей на вешалке куртки принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Xiaomi redmi 9А» стоимостью 4 500 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Подсудимый Патраков Д.И. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Патракова Д.И. в ходе следствия следует, что он работал в ООО «ТПК Бетон», расположенном в <адрес>. В один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовом помещении предприятия, где работники оставляют свои вещи, услышал, что у кого-то из рабочих зазвонил телефон. Дождавшись пока в раздевалке никого не будет, из кармана висевшей на вешалке куртки одного из работников похитил телефон «Realme C21-Y», который за 3 000 рублей сдал на реализацию в отдел «GSM-мастер» по <адрес> (л.д.179-182).

Аналогичные сведения Патраков Д.И. изложил в ходе проверки показаний на месте (л.д.167-173).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений закона при его допросе не установлено, показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелся мобильный телефон «Realme C21-Y», приобретенный им в 2022 г. за 12 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он пришел на работу в ООО «ТПК Бетон» на <адрес>, где переоделся, убрав вещи в свой шкафчик, мобильный телефон положил в левый внутренний карман куртки, после чего пошел на рабочее место. В 17 часов вышел из цеха и пошел в раздевалку. Все его вещи были на месте, однако в кармане куртки отсутствовал телефон. За несколько дней до хищения телефона к ним на предприятие устроился молодой человек, который после данных событий на работу больше не выходил. Похищенный мобильный телефон он (ФИО15) с учетом эксплуатации оценивает в 7 000 рублей. В результате хищения телефона ему (ФИО15) причинен материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом его имущественного положения, является значительным. В указанный период его зарплата составляла около 70 000 рублей в месяц, из которой 25% он выплачивал алименты на ребенка. Проживает с супругой, доход которой составляет около 35 000 рублей в месяц, и ее ребенком. Какого-либо недвижимого имущества, автомобиля не имеет, оплачивает аренду за проживание 17 000 рублей в месяц (л.д.46-48).

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №1 в заявлении о преступлении (л.д.14).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что хищение телефона у ее супруга, с которым они ведут совместное хозяйство, безусловно причинило ему значительный материальный ущерб, поскольку поставило как супруга, так и семью в целом в сложное материальное положение. Каких-либо ценных вещей, сбережений, недвижимого имущества, в т.ч. автомобиля и собственного жилья, их семья не имеет. После выплаты алиментов на ребенка от первого брака супруга, оплаты аренды в размере 17 000-18 000 рублей и остальных платежей, на проживание остается небольшая сумма. Семья пользуется кредитными картами.

Стоимость похищенного телефона, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичного товара, продаваемого в сети Интернет (л.д.54-55).

Отсутствие телефона зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории предприятия ООО «ТПК Бетон» по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимается ремонтом сотовых телефонов и приобретает их у населения в отделе «GSM-мастер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришел Патраков Д.И., который пояснил, что желает продать мобильный телефон «Realme C-21Y», документов на который у него не имелось. Он (Свидетель №1) согласился приобрести данный телефон за 3 000 рублей, затем продал его другим покупателям (л.д.68-70).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Патракова Д.И. доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно и тайно похитил у потерпевшего телефон стоимостью 7 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему с учетом его материального положения, значительный ущерб на указанную сумму.

При оценке ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего и членов его семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, который в указанный период имел доход около 70 000 рублей в месяц, из которого 25% выплачивал алименты на ребенка, проживает с супругой, доход которой составляет около 35 000 рублей в месяц и ее ребенком, оплачивает аренду за проживание 17 000 рублей в месяц, какого-либо недвижимого имущества, автомобиля, сбережений не имеет, хищение на сумму 7 000 рублей причинило значительный ущерб. На значительность данного ущерба для него однозначно указали потерпевший, а также ведущая с ним совместное хозяйство супруга, мотивировав данный вывод. Оснований не соглашаться с данной оценкой причиненного ущерба потерпевшим и его супругой у суда не имеется.

По преступлению в отношении Потерпевший №2:

Подсудимый Патраков Д.И. вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Патракова Д.И. в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Экоресурс» по адресу: <адрес>. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл отдохнуть в бытовку предприятия и услышал, что зазвонил чей-то мобильный телефон. Звук доносился от одной из курток, висевших на вешалке. Осознав, что за его действиями никто не наблюдает, он (Патраков) решил похитить его, для чего достал из куртки телефон «Redmi 9A» и положил его в карман своей куртки. С похищенным телефоном скрылся, на работу в ООО «Экоресурс» больше не выходил. В последствии мобильный телефон за 2 000 рублей сдал в отдел «GSM-мастер» по <адрес> (л.д.155-157,161-162,179-182).

Аналогичные сведения Патраков Д.И. изложил в ходе проверки показаний на месте (л.д.167-173).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений закона при его допросе не установлено, показания были даны в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что весной 2022 г. за 9 000 рублей он приобрел мобильный телефон «Redmi 9A». ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут он пришел на работу в ООО «Экоресурс» по <адрес>, переоделся в бытовке, куртку повесил на вешалку, мобильный телефон положил в левый наружный карман своей куртки, после чего пошел на рабочее место. Около 10 часов он (Потерпевший №2) обнаружил, что из куртки пропал его телефон. Утром в помещении бытовки он видел молодого человека по имени ФИО3, у которого ДД.ММ.ГГГГ был первый рабочий день, но после пропажи телефона последний на работу больше не выходил. Мобильный телефон с учетом эксплуатации он (Потерпевший №2) оценивает в 4 500 рублей (л.д.102-104,108-109).

Аналогичные обстоятельства изложены Потерпевший №2 в заявлении о преступлении (л.д.85).

Стоимость похищенного телефона, указанная потерпевшим, соответствует стоимости аналогичного телефона, продаваемого в сети Интернет (л.д.111-112).

Отсутствие телефона зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – бытового помещения, расположенного на территории предприятия ООО «Экоресурс» по адресу: <адрес> (л.д.86-88).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты чек и коробка от мобильного телефона «Redmi 9A» (л.д.114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он занимается ремонтом сотовых телефонов и приобретает их в отделе «GSM-мастер» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов в отдел пришел пришел Патраков Д.И., который пояснил, что желает продать мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 A», документов на который у него не имелось. Он (Свидетель №1) согласился приобрести данный телефон за 2 000 рублей. Данный телефон готов выдать. (л.д.139-140).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Redmi 9A», приобретенный им у Патракова Д.И. (л.д.144).

Телефон «Redmi 9A», а также чек и коробка от него осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.116-128).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, согласуются друг с другом и показаниями подсудимого, а также не противоречат иным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому преступления нашли своё подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает вину подсудимого Патракова Д.И. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно и тайно похитил у потерпевшего телефон стоимостью 4 500 рублей, то есть в сумме, превышающей 2 500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Патраков Д.И. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.216), его поведение в ходе расследования и в суде не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление небольшой и средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, оснований для изменения категории последнего в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Патраков Д.И. вину признал, раскаялся, дал явки с повинной (л.д.30-31,147-148), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес потерпевшим извинения, предпринял меры к розыску похищенного имущества, указав место, куда его сбыл, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, ухаживает за престарелой бабушкой, обратился в военный комиссариат о призыве на военную службу для участия в специальной военной операции, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому совершенному преступлению. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает возврат потерпевшему телефона, который был изъят в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по каждому преступлению в действиях Патракова Д.И. имеется рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он был осужден за умышленные преступления к реальному наказанию. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному им преступлению.

Патраков Д.И. имеет постоянное место жительства, работает, в быту жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.218).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отягчающее обстоятельства, сведения о личности подсудимого и назначает подсудимому по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. По мнению суда, назначаемое Патракову Д.И. наказание соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Патракову Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях Патракова Д.И. содержится совокупность преступлений, в которую входят преступления средней и небольшой тяжести, в связи с чем, с учетом личности последнего, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Патраков Д.И. осуждается к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого и наказания в виде лишения свободы, назначаемого ему настоящим приговором, до его вступления в законную силу Патракову Д.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда.

Учитывая, что преступления, за которые Патраков Д.И. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Срок наказания Патракову Д.И. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: телефон «Redmi 9A», а также чек и коробка от него, переданные потерпевшему Потерпевший №2, подлежат оставлению последнему как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокату Амосову Н.М. в сумме 24 024 рублей за защиту Патракова Д.И. в ходе предварительного следствия и в сумме 17 160 рублей за его защиту в суде, а всего в сумме 41 184 рубля, подлежат взысканию с Патракова Д.И. в доход федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, законных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Патракова Дмитрия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Патракову Дмитрию Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2023 г., окончательно назначить Патракову Дмитрию Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Патракову Д.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Патракова Д.И. под стражей по настоящему делу с 8 декабря 2022 г. по 1 февраля 2023 г. и с 2 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание отбытое по приговору суда от 29 марта 2023 г.: с 17 сентября 2022 г. по 29 сентября 2022 г., с 17 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г., с 2 февраля 2023 г. до 1 июня 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Патракову Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Патракова Д.И. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: телефон «Redmi 9A», а также чек и коробку от него - оставить потерпевшему Потерпевший №2

Взыскать с Патракова Дмитрия Ивановича процессуальные издержки в размере 41 184 (сорок одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий          А.С. Сенчуков