Решение по делу № 5-1091/2022 от 01.12.2022

                                                                                                  Дело <НОМЕР>

28MS0037-01-2022-006307-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) 

<ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,

с участием потерпевшей <ФИО2>, лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении  в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <ФИО2>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 75 кв. 2, инвалидности не имеющего, не трудоустроенного, водительское удостоверение 9925 <НОМЕР> выдано <ДАТА3> ГИБДД 2803,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 793381 от <ДАТА4>, <ФИО3>, <ДАТА5> в 22 час. 00 мин., по ул. <АДРЕС>, д. 48, в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, управлял автомобилем марки «УАЗ469Б», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения признал частично, указал о том, что совершил съезд с дороги и наехал на препятствие - качелю, которая располагается около дома <ФИО2>.

Защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО6>/b>. в судебном заседанииподдержал позицию <ФИО3>, просил производство по делу прекратить,  в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указал о том, что согласно материалов дела, ДТП совершено 4 сентября в 22 часа 00 минут, а протокол об административном правонарушении составлен фактически через 20 часов после совершения правонарушения, считает, что <ФИО3> правомерно уехал с места домой, так как было вечернее позднее время, человек имеет право на отдых и дожидаться сотрудников полиции было неразумным, таким образом, на тот момент, когда приехали сотрудники ДПС, <ФИО3> не скрывался, не имелось препятствий воссоздать картину произошедшего и привлечь его к ответственности за совершение ДТП, а не за то, что он скрылся с его места. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении не была установлена оценочная стоимость причинённого ущерба, в то числе, что он превышает 500 рублей. Доказательств тому, что кому-либо причинён материальный ущерб не имеется, документов подтверждающих право собственности на данный предмет не имеется, также как и документов, подтверждающих, что были понесены затраты на восстановление качели, ущерба никому не причинено.

Потерпевшая <ФИО2>, в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении,  настаивала на привлечении <ФИО3> к административной ответственности, дополнительно указала, что <ФИО3> после наезда на качелю не находился а месте ДТП и сразу же уехал, то есть скрылся, он не оставался на месте ДТП, он не звонил и не вызывал сотрудников ДПС, она сама обратилась в дежурную часть с заявлением по поводу случившегося; действиями <ФИО3> ей причинён материальный ущерб в размере 1200 рублей, поскольку повреждённую качелю они с супругом строили самостоятельно за счёт собственных средств, из приобретённых ими материалов, - листвяновой доски и столба; качеля, хоть и находится за пределами двора их дома, однако принадлежит она им.

Свидетель <ФИО9>, состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД РФ «<АДРЕС>, в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлялся им <ДАТА6>, прибыв на место происшествия по заявлению <ФИО2>, была обнаружена сломанная качеля, которая расположена примерно в 2-3 метрах от забора дома <ФИО2> на придворовой территории, качеля представляла из себя два бруса, которые были сломаны, столб вырван из земли, также были видны следы съезда с дороги при повороте налево. Собственник качели был установлен исходя из объяснений потерпевшей, которая пояснила, что они с супругом её строили, а также исходя из объяснений самого <ФИО3>, который пояснял, что управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие и уехал. Указал, что согласно п. 2.5 ПДД водитель, причастный к ДТП обязан немедленно остановить транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к данному происшествию, заявить в полицию. Обратившись в полицию и сообщив о ДТП лицо должно ожидать приезда сотрудников, однако лицо может оставить транспортное средство на месте и пойти домой, и это не будет являться оставлением места ДТП, в случае если он не будет перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП, сообщив где он будет находиться. Однако покинув место ДТП на автомобиле, не сообщив в орган полиции, <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> он отдыхал на дне рождения сына брата, в районе 7-8 часов вечера приехал Саша  <ФИО3>, поздравил сына брата, не выпивал, после чего он поехал домой, они пошли покурить на лавочку и услышали, что Саша газует, у него отвалилась рулевая тяга и он наехал на столб или качелю, которая стояла рядом с домом Паши <ФИО2>. Он не смог выехать сам, они его подтолкнули, домкратом приподняли автомобиль, сделали тягу, вытолкали его, находились они там примерно до 01 часу ночи, в промежуток с 22 часов до 01 часу ночи выходила супруга Паши <ФИО2>, кричала, что вызвала полицию, они еще немного посидели, полиция не приехала и они разъехались по домам. У качели, на которую наехал <ФИО3> около дома <ФИО2>, был вывернут столб, <ФИО3> покинул место ДТП примерно в 01 ночи - в начале второго.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что примерно в сентябре в вечернее время он сидел на лавочке напротив дома <ФИО2> и видел, что ехал <ФИО3> и у него там что-то сломалось, тот заехал на территорию около дома <ФИО2> Павла, въехал в какой-то столб, выехать не смог, он с Олегом <ФИО10> и братьями <ФИО3> подтолкнули последнего и он выехал, при этом домкрат не использовали, сами подтолкнули автомобиль <ФИО3>, происходило это примерно в промежуток с 10-11 вечера и до 01 часа ночи, в это время <ФИО2> из дома не выходила.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что с 4 на <ДАТА6>, в ночное время, <ФИО3> катался по деревне, газовал, буксовал перед их домом, уперся автомобилем в их забор, но не сломал, также повредил качелю, которая располагается примерно в двух метрах от забора их дома, качелю он строил сам за счёт собственных средств из доски и бруса, которые он покупал для строительства, соответственно им с <ФИО2> причинён материальный ущерб. Сразу после этого <ФИО3> уехал, никто его не выталкивал и не помогал, когда он развернулся и уехал, он пролетел вверх по улице, потом вниз, вернулся снова к их дому погазовал, и уехал, жена звонила в полицию. Неприязненных отношений с <ФИО3> не имеется.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании пояснил, что он помогал строить качелю <ФИО2>, которая представляет собой вкопанный столб с доской, соединенные между собой болтом, материалы из которых изготовлена качеля, куплены <ФИО2>, покупал он их для строительства и использовал их.

Судом исследованы следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении 28 АП 793381 от <ДАТА4>;

копия схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>;

копия приложения к административному материалу по ДТП от <ДАТА4>;

копии объяснений <ФИО3>, <ФИО2>  от <ДАТА4>;

карточка учета транспортного средства; карточка операций с ВУ.

Кроме того, исследованы приобщенные в настоящем судебном заседании инспектором ДПС <ФИО9> копии обращений потерпевшей <ФИО2> в дежурную часть от 4 сентября и <ДАТА6>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, проанализировав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ, определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27, являются отношения  в области дорожного движения. При этом нарушаются нормы как Закона о безопасности дорожного движения, так и п. 2.5-2.6.1, 2.7 ПДД, других правовых актов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является. Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом. Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу закона данное правонарушение заключается в умышленных действиях водителя, направленных на сокрытие сведений о своем участии в ДТП, при осознании виновным данного факта с целью избежать юридическую ответственность и уклониться от выполнения обязательств, вытекающих из ДТП.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что <ФИО3>, <ДАТА5> в 22 час. 00 мин., по ул. <АДРЕС>, д. 48, в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, управлял автомобилем марки «УАЗ469Б», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

К указанному выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися друг с другом. Указанные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Стороной защиты в судебном заседании не заявлялось доводов о недопустимости и недостоверности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по факту совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен на следующий день, не свидетельствует о незаконности его составления и недопустимости.

К показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, свидетельствовавших в судебном заседании в защиту <ФИО3>, в части того, что у <ФИО3> сломался автомобиль, он съехал с дороги на придомовую территорию <ФИО2>, где они помогали <ФИО3> ремонтировать автомобиль и на месте они находились примерно в период с 22 до 01 часов с 4 на <ДАТА6>, то есть находились длительное время, после чего уехали, суд относится критически, при этом учитывает, что <ФИО10>,       <ФИО12> являются односельчанами, что может свидетельствовать об их заинтересованности. Кроме того, суд учитывает противоречие указанных показаний совокупности иных исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и установленным фактическим обстоятельствам правонарушения. Суд расценивает показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО12>, в указанной части как желание помочь <ФИО3> избежать административную ответственность за совершённое им правонарушение.

Признавая показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО12> недостоверными в указанной части суд также учитывает наличие в них существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями потерпевшей, иных свидетелей, а также самого <ФИО3> и содержанием письменных доказательств.

Оценивая показания как потерпевшей <ФИО2>, так и свидетелей        <ФИО14> и <ФИО15>, мировой судья признает их достоверными, допустимыми и не противоречащими исследованным доказательствам. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, равно как и полагать об их заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, у суда не имеется. В судебном заседании стороной защиты показания указанных лиц не оспаривались.

Вопреки доводам адвоката <ФИО4>, оснований ставить под сомнение установленное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении время совершения <ФИО3> административного правонарушения - 22 часа 00 минут <ДАТА7>, у суда не имеется.

Так, из показаний старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МОМВД РФ «<АДРЕС> <ФИО9>, данных в судебном заседании следует, что выезжал он в с. <АДРЕС> района <ДАТА6> по вызову потерпевшей, которая устно обратилась в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА7> в 22 часа 58 минут, а затем с личным заявлением <ДАТА6>, что подтверждается приобщёнными в судебном заседании по ходатайству инспектора и исследованными копиями обращений потерпевшей <ФИО2> в дежурную часть от 4 сентября и <ДАТА6>.

В ходе работы по данному факту, были допрошены потерпевшая <ФИО2>, которая в своих объяснениях указала о том, что факт съезда автомобиля под управлением <ФИО3> с дороги на придомовую территорию их дома с повреждением качели, после чего данный автомобиль уехал, произошел примерно в 22 часа 00 минут. Сам <ФИО3> в своих письменных объяснениях от <ДАТА6>, дал аналогичные пояснения.

Кроме того, суд учитывает показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО12> в части того, что автомобиль под управлением <ФИО3> заехал на придомовую территорию <ФИО2> примерно в 22 часа 00 минут.

Таким образом, время совершения <ФИО3> административного правонарушения, установленное должностным лицом при составлении данного административного материала, не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и установленным судом обстоятельствам.

Факт причинения материального ущерба действиями <ФИО3> потерпевшей <ФИО2>, вопреки доводам защитника <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, судом установлен на основании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных в судебном заседании следует, что качелю, повреждённую в результате наезда на неё <ФИО3>, она с супругом построили самостоятельно за счёт собственных средств, стоимость которой, исходя из расчёта использованных материалов листвяновой доски, составляет 1200 рублей. Качеля используется их детьми, в том числе и детьми соседей, качеля находится в непригодном состоянии, поскольку доска разломана, столб выломан, болт погнут. Качеля располагается за пределами забора их дома, то есть на придомовой территории, однако это их имущество.

Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе судебного заседания, следует, что в результате наезда <ФИО3> на качелю, расположенную на расстоянии примерно 2 метров от забора его дома, ему с <ФИО2> причинён материальный ущерб, поскольку её они строили сами, он использовал материал - брус и доску, которые покупал для строительства дома и дворовых построек.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО15>, данных в суде, он помогал строить качелю <ФИО14>, материалы из которых изготовлена качеля, куплены <ФИО16>, покупал он их для строительства и использовал их.

Сам <ФИО3> как в своих письменных объяснениях от <ДАТА6>, так и в ходе судебного заседания подтвердил, что в результате съезда с дороги, он наехал на препятствие - качелю, которая располагалась около дома <ФИО2>.

Принимавшие участие в судебном заседании свидетели <ФИО10>,         <ФИО12>, пояснили, что <ФИО3> около дома <ФИО2> въехал в препятствие.

Из копии приложения к административному материалу по ДТП от <ДАТА6>, следует, что деформирована деревянная качеля заявителя  <ФИО2>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество <ФИО2> и ей причинён материальный ущерб.

При наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба <ФИО2> в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся <ФИО3>, то обстоятельство, что материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих размер причинённого <ФИО2> имущественного ущерба, а также подтверждающих право владения данным имуществом (качелей), на что ссылается адвокат <ФИО4> в судебном заседании, на выводы суда о виновности <ФИО3> не влияют.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, судом установлено, что <ФИО3> не предпринял никаких мер по устранению общественно-опасных последствий, не проявил активность в устранении наступивших последствий охраняемых общественных правоотношений, а именно: скрывшись с места ДТП, в полицию не обратился, перед тем как уехать с места ДТП, не попросил вызвать полицию потерпевшую, не принял мер по возмещению ущерба. Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. При этом факт участия <ФИО3> в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и стороной защиты в судебном заседании.

Участие <ФИО3> в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО3> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, и отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО3> нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Возражения <ФИО3>  о том, что он не скрывался с места ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются письменными показаниями <ФИО2> от <ДАТА6>, а также данными в ходе судебного заседания, где она указала, что водитель скрылся с места ДТП, письменными объяснениями самого <ФИО3> на момент составления протокола об административном правонарушении, где он сообщил, что управлял транспортным средством съехал с проезжей части дороги и допустил наезд на препятствие - качелю, после чего отремонтировав автомобиль уехал домой, в полицию не сообщал. Помимо этого, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ФИО14>, согласно которым он также пояснил, что после наезда на качелю, <ФИО3> сразу уехал, то есть скрылся.

В данном случае позицию <ФИО3> на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, что он не скрывался с места ДТП, суд расценивает как избранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт - совершение однородного правонарушения (Глава 12 КоАП РФ) повторно.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, и находит основания для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации                             об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л А:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

 Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                      <ФИО1>