Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2024 ~ М-392/2024 от 06.02.2024

                                                                                                                      Дело № 2-1646/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайкиной Надежды Викторовны к ООО Специализированный Застройщик «НОВОДОМ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, расходов по договору найма, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сайкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «НОВОДОМ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, расходов по договору найма, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.09.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру № 52, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 3128400 руб. Согласно п. 2.4 договора (с учётом дополнительного соглашения от 02 декабря 2022 года), срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 01 апреля 2023 года. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 26 ноября 2023 года в размере 466131,60 руб., сумму убытков по договору найма в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 585 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Пожевилов И.В. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру № 52, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 установлен мораторий на начисление и уплату неустоек за просрочку сдачи объектов долевого строительства за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Согласно п.п. 2.4, 6.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от 02 декабря 2022 года), срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее 30 июня 2023 года + 3 календарных месяца, то есть не позднее 30 сентября 2023 года.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3128400 руб.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан 27 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 30.09.2023 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи передан 27.11.2023 года.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок не позднее 30.09.2023 года. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроке передачи ему объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составит 466131,60 руб. за 149 дней просрочки (за период с 01.07.2023 года по 26.11.2023 года), исходя из ставки рефинансирования 15%.

Между тем, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, действующей на 01.07.2023 года. Таким образом, размер неустойки за период с 01.10.2023 года по 26.11.2023 года составит 89159,40 руб. за 57 дней просрочки (3128400 х 57 х 2 х 1/300 х 7,5 %). <данные изъяты>

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 60000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылаются на то, что в результате задержки передачи ответчиком объекта долевого участия она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения от 14 августа 2021 года с уплатой денежных средств за передаваемое жилое помещение в размере 18000 руб. в месяц, тем самым понеся убытки за период мая по ноябрь 2023 года в размере 126000 руб. (18000 руб. х на 7 месяцев).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью аренды истцом жилого помещения, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с заключением договора найма жилого помещения.

Из анализа ст. 15 ГК РФ и положений статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, как не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, о необходимости несения данных расходов не представлено.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 20000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 585 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2023 года на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем юридических услуг (досудебный претензионный порядок, составление искового заявления), сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (представитель истца в судебном заседании участия не принимал), суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайкиной Надежды Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «НОВОДОМ» (<данные изъяты>) в пользу Сайкиной Надежды Викторовны (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 26.11.2023 года в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 100585 (сто тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании расходов по договору найма, нотариальных расходов – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «НОВОДОМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08 апреля 2024 года.

    Судья                                                                   Байчоров Р.А.