Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2022 от 15.08.2022

Дело № 1-187/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретарях Филатовой В.А., Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Чайко А.В.,

подсудимых А., Б.,

защитника А. - адвоката К.,

защитника Б. - адвоката П.,

а также с участием представителя потерпевшего У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А. и Б. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

дата в вечернее время Б., находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, вступил со своим знакомым А. в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, а именно на хищение двух стиральных машинок марки «WINIA», модели WMD- HWU18W2P с автоматической насосной станцией марки «making OASIS everywhere» модели «SG40/36C-19», принадлежащих Ханты-Мансийскому филиалу ООО «PH-Бурение» (далее по тексту - ХМФ ООО «РН-Бурение»), находящихся в помещении вагон-дома на территории базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, распределив между собой преступные роли следующим образом.

Так, согласно совместному преступному плану, Б. и А. должны были совместно проследовать к территории базы, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, после чего через бетонный забор незаконно проникнуть на территорию указанной базы, после чего проникнуть в вагон-<адрес> под названием «Прачечная», где <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью отвертки совместно демонтировать и снять с крепления вышеуказанные стиральные машинки с автоматической насосной станцией, совместными усилиями переместить их через забор за территорию указанной базы, после чего поместить их на специально принесенную с собой ванну, используемую в качестве саней, и скрыться с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

Во исполнение вышеописанного преступного умысла, Б. и А. дата в период времени с 01:00 час. по 02:30 час., с целью хищения чужого имущества, прибыли к территории базы ООО АвтоДом», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на указанную территорию, предназначенную для временного и постоянного хранения товарно-материальных ценностей, то есть в иное хранилище, после чего незаконно проникли в вагон-<адрес> под названием «Прачечная», предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальный ценностей в производственных целях, где действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно, с помощью принесенной с собой отвертки демонтировали и сняли с крепления две стиральные машинки марки «WINIA», модели WMD- HWU18W2P, стоимостью 105000 рублей каждая, с автоматической насосной станцией марки «making OASIS everywhere» модели «SG40/36C-19», стоимостью 4500 рублей, общей стоимостью 214500 рублей, которые путем совместных усилий перекинули через забор территории базы ООО «АвтоДом», где поместили их в специально приготовленную ими ванну, используемую в качестве саней, после чего скрылись с данным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> похитили вышеуказанное имущество, чем причинили ХМФ ООО «PH-Бурение» материальный ущерб на сумму 214500 рублей.

Причиненный ущерб возмещен путем изъятия и возврата похищенного.

Подсудимый А. вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью, суду показал, что весной 2022 года после употребления спиртных напитков по предложению Б. с территории базы из помещения вагончика похитили две стиральные машинки и насосную станцию, предварительно отсоединив их, которые, погрузив на сани, вытащили за забор базы. В последующем были задержаны сотрудниками полиции, похищенное было изъято. Вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Б. также вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью, в целом дал аналогичные показания, указав, что дата именно он предложил А. совершить кражу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимых в совершении деяния, установленного судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, представитель потерпевшего У. суду показал, что в ночь с 16 на дата с территории ООО «АвтоДом» из помещения прачечной было совершено хищение принадлежащего ХМФ ООО «РН-Бурение» имущества - двух стиральных машинок и автоматической насосной станции общей стоимостью 214 500 рублей, которые находились на хранении у ООО «АвтоДом». Причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

В связи с неявкой свидетелей по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что на территории базы по адресу: <адрес> по договору хранения находились принадлежащие ХМФ ООО «РН-Бурение» шесть вагонов, один из которых называется «Прачечная». дата на территории базы ООО «АвтоДом» он обнаружил, что вагон под названием «Прачечная» имеет признаки проникновения. Об обнаружении взлома замка на указанном вагоне он сообщил сотруднику полиции. В последующем принимал участие в ходе осмотра места происшествия, где было обнаружено, что из данного вагона было похищено две стиральные машины, система для заливки воды в бак (том 2 л.д. 1-3).

Свидетель Р. показал, что от оперативного дежурного стало известно, что в ночь с 16 на дата было совершено хищение имущества ООО «РН-Бурение». По подозрению в совершении преступления были задержаны А. и Б., которые дали признательные объяснения по факту совместного совершения преступления (том 2 л.д. 21-23).

Свидетель С. показал, что дата в вечернее время в его гараже совместно с Т., А. и Б. распивали спиртные напитки. Около 00:30 часов дата он слышал, как Б. спрашивал у Т. дать ему на время «волокушу», на что тот пояснил, что она находится за оградой. После чего А. и Б. ушли, при этом Б. пояснил, что заберет «волокушу». Через какое то время в гаражах увидели сотрудника полиции, который пояснил, что произошло хищение. На следующий день Б. рассказал, что после ухода из гаража они с А. проникли на территорию базы ООО «АвтоДом», откуда совершили хищение двух стиральных машинок и бачка с заливкой воды, которые увезли на «волокуше» (том 2 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Э. следует, что дата от двоюродного брата А. узнал о возбуждении в отношении него и Б. уголовного дела по факту хищения ими стиральных машин и наноса с территории ООО «Автодом» из вагон-домов. При этом А. рассказал об обстоятельствах совершения хищения, а также, что похитить имущество ему предложил Б. (том 2 л.д. 28-31).

Свидетель Т. в целом дал аналогичные показания, указав, что от Б. узнал о хищении последним совместно с другом А. имущества с территории базы ООО «АвтоДом» (том 2 л.д. 36-38).

Свидетель Б. – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> показал, что дата около 03:00 часов, находясь на дежурстве, под мостом по <адрес> заметил двоих неизвестных мужчин, тянущих черные санки в виде ванной, на которых находилась стиральная машина и предмет, похожий на насосную станцию. Увидев его, мужчины бросили предметы и побежали в сторону базы ООО «АвтоДом». После прибытия следственно-оперативной группы в ходе обследования лесного массива было обнаружена машина, принадлежащая А. В дальнейшем он увидел в отделе полиции А., который по телосложению был похож на молодого человека, который толкал санки со стиральной машиной и насосной станцией (том 2 л.д. 33-35).

Свидетель А. – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, находившийся в ночь с 16 на дата на службе в составе патруля совместно с Б., дал аналогичные показания (том 2 л.д. 40-42).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осматривался участок местности, расположенный под мостом <адрес> в 100 метрах от территории <адрес>, где были обнаружены и изъяты насосная станция, стиральная машина, а также три следа обуви (том 1 л.д. 12-17),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осматривался участок местности в 300 метрах от территории <адрес>, где была обнаружена и изъята автомашина, принадлежащая А., 4 пары обуви, смывы с рулевого колеса с КПП (том 1 л.д. 19-23),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок территории по адресу: <адрес>, где расположены 6 вагонов по названием «вагон-дом» модели «Кедр», при этом обнаружены и изъяты 3 следа рук, след обуви, навесной замок и пломба (том 1 л.д. 24-33),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок территории в 200 метрах от объездной дороги через мост по <адрес>, в 1 км от территории ООО «АвтоДом» по <адрес>, где обнаружена и изъята одна из похищенных стиральных машин (том 1 л.д. 34-38),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ботинком А., два следа – оставлены Б. (том 1 л.д. 109-118),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому один след руки, изъятый с дверной коробки входной двери вагон-дома, оставлен Б. (том 1 л.д. 147-149),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому след руки, изъятый с поверхности стиральной машины, оставлен А. (том 1 л.д. 159-161),

- заключением эксперта № от дата, согласно которому стоимость каждой машинки «WINIA», модели WMD- HWU18W2P по состоянию на дата с учетом повреждений составляет 109 996 руб. (54 998 руб. штука) (том 1 л.д. 211-223),

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены две стиральные машины с документами от них, насосная станция, которые были похищены, а также осмотрены санки (ванная) черного цвета, на которых было перевезено похищенное имущество (том 1 л.д. 187-201),

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен принадлежащий А. автомобиль (том 1 л.д. 87-93),

- протоколом обыска от дата, в ходе которого по месту жительства А. была изъята одна пара принадлежащих ему ботинок (том 1 л.д. 61-64),

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены ботинки А., изъятые в ходе обыска, 3 пары обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия дата (том 1 л.д. 77-81),

- протоколом выемки от дата, согласно которому у А. был изъят CD-R диск с детализацией соединений по его абонентскому номеру с целью установления времени совершения преступления и иных обстоятельств (том 2 л.д. 160-163),

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому был осмотрен вышеуказанный диск с детализаций по абонентскому номеру А. в период времени с 18 марта по дата (том 2 л.д. 164-166),

- протоколом выемки от дата, согласно которому у Б. была изъята детализация соединений по его абонентскому номеру (том 2 л.д. 64-67),

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому был осмотрен вышеуказанный диск с детализаций по абонентскому номеру Б. в период с 18 марта по дата (том 2 л.д. 68-71),

- протоколами проверок показаний на месте от дата с участием А. (том 2 л.д. 149-155), с участием Б. (том 2 л.д. 56-62), в ходе которых, соответственно, каждый из них подтвердил ранее данные ими признательные показания и на месте пояснили об обстоятельствах совместно совершенного хищения имущества на территории базы ООО «АвтоДом».

- рапортом полицейского Б. от дата об обнаружении признаков преступления по факту хищения имущества (том 1 л.д. 6);

- телефонным сообщением Ч. в полицию, согласно которому дата по адресу: <адрес> на территории ООО «АвтоДом» был вскрыт вагон-прачечная (том 1 л.д. 7),

- телефонным сообщением Р. в полицию, согласно которому под мостом по <адрес> обнаружено похищенное с территории ООО «АвтоДом» имущество (том 1 л.д. 8),

- справкой от дата №, из которой следует, что стоимость ущерба от хищения имущества Ханты-Мансийского филала ООО «РН-Бурение» из вагон-домов составила 214 500 рублей (том 1 л.д. 10),

- справкой от дата №/И-539, согласно которой стоимость двух стиральных машинок составляет 210 000 рублей, система для заливки воды в бак через головку муфтовую (типа ГМ-50) составляет 4500 рублей (том 1 л.д. 11).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых А. и Б. в совершении установленного судом деяния доказана.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений, характер действий подсудимых и их причастность к этим обстоятельствам.

Суд с доверием относится к признательным показаниям подсудимых об обстоятельствах совершения совместного хищения имущества ХМФ ООО «РН-Бурение», поскольку они согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколами проверки показаний А. и Б. на месте, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Объем полученных показаний А. и Б. соответствует позиции каждого подсудимого. Оснований для самооговора у подсудимых не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимых или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Судебным следствием установлено, что подсудимые, руководствуясь корыстным мотивом, действуя согласованно, договорившись о совместном хищении и распределив роли между собой, то есть по предварительному сговору, проникнув на территорию, предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, помимо воли его владельца, с целью совершения кражи, то есть незаконно, <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего ХМФ ООО «РН-Бурение» из помещения вагон-дома под названием «Прачечная», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Потерпевший является юридическим лицом, ущерб для которого значительным не является.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, действия А. и Б. каждого квалифицируются судом по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Подсудимые вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При изучении личностей подсудимых установлено, что А. и Б. по месту жительства каждый характеризуется положительно (том 2 л.д. 204, 232), А. по месту работы, а Б. по прежнему месту работы также характеризуются исключительно положительно (том 2 л.д. 208, 234), к административной ответственности подсудимые не привлекались (том 2 л.д. 206, 236), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (том 2 л.д. 200, 202, 228, 230). А. трудоустроен, Б. в настоящее время постоянного места работы не имеет, однако занимается оплачиваемой трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений. Инвалидность подсудимым не устанавливалась.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. А. и Б. каждый женат, проживают со своими семьями, в которых воспитывается много детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А. и Б. являются: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования каждый из подсудимых подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенного ими преступления, что помогло правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу.

Кроме того в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами каждого из подсудимых полное признание ими своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, многодетность семьи каждого, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у А. и Б. не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом личности подсудимых и обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления и достижения иных целей наказания при назначении наказания А. и Б. учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному подсудимыми деянию и будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений. Более мягкое наказание, по мнению суда, целей наказания не достигнет.

Учитывая активную роль в совершении преступления Б., который предложил А. совершить преступление, ему следует назначить более строгое наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступлений с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия от ООО «АвтоДом» поступило исковое заявление, в котором истец просит взыскать с подсудимых 95 663 руб. 60 коп., выплаченных потерпевшему ХМФ ООО «РН-Бурение» в рамках договорных отношений по хранению имущества потерпевшего на территории базы ООО «АвтоДом».

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что исковые требования ООО «АвтоДом» являются регрессными требованиями (ст. 1081 ГК РФ), гражданский иск ООО «АвтоДом» о возмещении вреда, причиненного преступлением (том 3 л.д. 75-76) подлежит оставлению без рассмотрения.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимых, у каждого из которых многодетная семья, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным признать осужденных имущественно несостоятельными и освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде.

В целях исполнения приговора избранная в отношении А. и Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Гражданский иск ООО «АвтоДом» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – СD-R диск с детализацией по абонентскому номеру А., детализацию по абонентскому номеру Б. - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; две стиральные машины и документы на них, насосную станцию оставить в распоряжении представителя собственника Ч., отменив ответственное хранение; одну пару кроссовок, одну пару резиновых сапог оставить в распоряжении Б., отменив ответственное хранение; одну пару ботинок, одну пару резиновых сапог оставить в распоряжении А., отменив ответственное хранение; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> навесной замок и пломбу – уничтожить.

Освободить А. и Б. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, приняв их на счет государства.

Меру пресечения А. и Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденных или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья                                                                                     Е.А. Миронова