Решение по делу № 5-89/2011 от 18.03.2011

Постановление

18 марта 2011 г.                                                                                            г.о. Тольятти<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 99 Самарской области Фролова С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР>, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ларькиной А.Н., <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>.

Установил:

<ДАТА> в 08.00 ч. на <АДРЕС>, водитель Ларькина А.Н., управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, допустила столкновение с пешеходом, после чего оставила место столкновения, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

В отношении Ларькиной А.Н. инспектором по розыску ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства дела Ларькина А.Н. вину в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения не признала, указав что. <ДАТА> она везла своего ребенка в детский садик. Двигаясь по внутриквартальному проезду 15 квартала, она повернула на дорогу, ведущую в сторону детского садика, и увидела, что по ней идет мужчина с маленьким ребенком. Она притормозила и остановилась, т.к. думала, что мужчина пройдет на тропинку, но он продолжал идти вперед. Она посигналила мужчине и попросила его отойти с проезжей части на тропинку, но он отреагировал неадекватно: бросился к машине, стал бить кулаком левой руки по стеклу правой передней двери и по колесам ее автомобиля. Она вышла из машины и сделала мужчине замечание, однако мужчина подбежал к ней с кулаками и стал угрожать в нецензурной форме, после чего прошел в детский садик. Она прошла за ним и обещала ему вызвать милицию, однако мужчина снова ответил ей в грубой форме. Пройдя в детский садик за мужчиной, чтобы уточнить его данные, ее автомобиль оставался на проезжей части. В детском саду воспитатель сообщала ей фамилию, имя и отчество указанного мужчины, им оказался ФИО1, который указал, что у него болит левая рука. Затем она отвела своего ребенка в группу и вернулась к машине. ФИО1 подошел к машине, запомнил государственный номер машины и обещал устроить ей ДТП. После детского сада она вернулась домой пешком, позвонила участковому, чтобы уточнить, когда можно написать заявление, и вернулась к машине. После этого она поехала на работу, а около 10.00 ч. ей позвонил отец и сказал, что к ним домой приехали сотрудники ДПС Сотрудник ДПС по телефону попросил ее приехать на ул. Автостроителей. 55, Когда она приехала, ФИО1 уже был там. Инспектор ДПС осмотрел ее автомобиль, но никаких повреждений не обнаружил. <ДАТА> она также обратилась к участковому 15-го квартала и написала заявление о том, что ФИО1 на нее напал. Участковый обещал провести проверку по ее заявлению, но о результатах проверки ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2. показал, что <ДАТА> он отводил своего ребенка в сад. Он шел по внутриквартальной дороге, т.к. ночью выпал снег, и идти по тротуару было невозможно. Он услышал сигнал и практически в то же время почувствовал толчок в левое бедро, ближе к колену. Отойти в сторону и уступить дорогу автомобилю его никто не просил. Пытаясь сохранить равновесие, он взмахнул руками и ударился правой рукой о правый бок машины. Также он был вынужден опереться левой рукой на автомобиль, который проехал мимо него. После толчка автомобиля, его развернуло на 270 градусов. Все произошло очень быстро, поэтому он был в шоке, и возможно похлопал левой рукой по заднему боковому стеклу машины. Автомобиль проехал на корпус или полтора корпуса вперед и затем остановился. Он подошел к водителю - Ларькиной А.Н. и сделал ей замечание. Затем он взял ребенка на руки и пошел в детский сад. Ларькина А.Н. стала кричать, что он ее избил, что разбил стекло машины. Когда они зашли в детский сад. Ларькина А.Н. прошла за ним и в присутствии воспитателя и мамы еще одного ребенка обвинила его в том, что он ее избил и разбил стекло машины. Кроме того, Ларькина А.Н. стала кричать на его ребенка, а поэтому ушиб его руки, на тот момент ему показался мелочью. Сделав Ларькиной А.Н. замечание, он повернулся к ней спиной и стал раздевать ребенка, после чего Ларькина А.Н. ушла. Раздевая ребенка, он почувствовал. что его левая рука начала болеть, кроме того, рука опухла, о чем он сообщил воспитателю детского садика. Перед тем как уйти из детского садика, он подошел к машине Ларькиной А.Н., припаркованной на стоянке в 70 метрах от места происшествия, чтобы запомнить государственный номер. Ларькина А.Н. в тот момент стояла у машины. Затем он вернулся домой, взял документы и поехал в травмпункт, т.к. его беспокоила боль в руке, которую он почувствовал еще находясь в детском садике. В трампункте врач направил его на рентген, после чего поставил диагноз «перелом». Врач-травматолог вызвал инспектора ДПС, который далее вместе с ним проехал на место происшествия, но ни автомобиля, ни Ларькиной А.Н. там уже не было.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что <ДАТА> от дежурного он получил сообщение о том, что в травмпункт обратился гражданин, на которого был совершен наезд транспортного средства на <АДРЕС>. Он приехал в травмпункт. откуда вместе с потерпевшим - ФИО4 проехал на место ДТП. Опросив ФИО4, он составил схему ДТП. Также ФИО1 сообщил ему государственный номер автомобиля, который был участником наезда, но со слов пешехода скрылся с места ДТП. В ходе осмотра на месте ДТП, он ничего не обнаружил и передал полученную информацию дежурному в ГАИ. Впоследствии передал и документацию по оформлению ДТП. Позднее инспектор по розыску сообщил ему. что нашел водителя - участника ДТП, а в ходе осмотра автомобиля, каких-либо повреждений на нем обнаружено не было, автомобиль был в пыли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что <ДАТА> он привез свою знакомую с ребенком в детский садик на <АДРЕС>. Пока его знакомая повела ребенка в садик, он оставался ждать ее в машине, припарковав автомобиль на стоянке около садика. В указанное время он увидел, как в сторону детского сада по проезжей части двигался автомобиль Ford, а также по проезжей части шли пешеходы, поэтому автомобиль Ford остановился и посигналил мужчине с ребенком. Однако мужчина развернулся, подошел к машине и стал бить по стеклу кулаком. Водитель - девушка, вышла из машины и стала говорить: «Что вы делаете?». Мужчина обошел машину, подошел к водителю и стал что-то угрожающе говорить, размахивая при этом руками. Мужчина покричал на девушку, взял ребенка и пошел в детский сад. Девушка припарковала автомобиль, чтобы могли проехать другие автомобили, и пошла с ребенком в детский сад. Что было дальше он не знает, т.к. вернулась его знакомая, и они уехали.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что водит ребенка в одну группу с ребенком ФИО4 <ДАТА> она вела своего сына в детский садик и, их обогнал ФИО1, который нес дочь на руках. При входе в детский сад, мимо нее также прошла девушка - Ларькина А.Н., прижав ее дверью. Она зашла в группу и начала раздевать ребенка. В группе также находились ФИО1 и Ларькина А.Н., которая ругалась нецензурной бранью. Когда воспитатель сделала Ларькиной А.Н. замечание, она попросила назвать данные ФИО4 Воспитатель вышла из группы, чтобы записать данные ФИО4 В это время Ларькина А.Н. стала говорить ФИО4, что он ее ударил, в связи с чем, она обратиться в милицию. Когда воспитатель - Наталья Ивановна принесла Ларькиной А.Н. бумагу, на которой были записаны данные ФИО4, ФИО8 подошла к ФИО4 и начала его провоцировать ее ударить, выражаясь при этом нецензурной бранью. Она думала, что ФИО1 ударит девушку, но он держался. Затем Ларькина А.Н. вышла из группы, а она спросила у ФИО4, что случилось? ФИО1 сказал ей, что Ларькина СМ., управляя автомобилем, задела его. Также ФИО1 показал ей руку, какую именно: правую или левую она не помнит, она была красной и распухшей. Она порекомендовала ему обратиться в травмпункт и зафиксировать травму. После чего она вышла из детского садика. По дороге из детского садика она видела, что Ларькина А.Н. стояла у машины и, видимо, ждала кого-то.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показала, чтоявляется знакомой Ларькиной А.Н. О событии, произошедшем с Ларькиной А.Н. <ДАТА>, она узнала из объявления. <ДАТА> она шла по тротуару вдоль девятиэтажною дома <НОМЕР>, когда мимо нее проехала машина. Она не сразу узнала, что это была машина Ларькиной А.Н. Машина повернула в сторону детских садиков, а затем остановилась. Водитель посигналил мужчине с ребенком, которые шли по дороге. Автомобиль остановился за 3-4 метра до мужчины. Однако мужчина подошел к машине и ударил ее. Затем водитель подошел к водителю - Ларькиной А.Н. и начал на нее кричать, размахивать руками. Потом мужчина взял ребенка и пошел в сад. Ларькина А.Н. также взяла своего ребенка и прошла в детский садик.

Участковый инспектор 15 квартала Автозаводского района г.о. Тольятти - ФИО10 пояснил суду, что точно дату он не помнит, но в один из дней в начале 09.00 ч. поступил звонок в опорный пуню от гражданки Ларькиной А.Н., которая сообщила, что около детского сада у нее произошел конфликт с гражданином, который не пропустил ее, двигающуюся на машине. Между ней и гражданином произошла ссора и в ее адрес прозвучали угрозы. Он, со своей стороны предложил Ларькиной А.Н. съездить в отделение милиции и написать заявление. О том, что произошло ДТП, Ларькина А.Н. ему не сообщала, т.к. если бы она сообщила об этом, он вызвал бы патруль ГАИ. В ходе проведения проверки заявления Ларькиной А.Н. об угрозах в ее адрес, он познакомился с гражданином ФИО11, который и рассказал, что гражданка Ларькина А.Н. его сбила машиной.

Суд, выслушав Ларькину А.Н., ФИО4, свидетелей, инспектора ДПС ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти, участкового инспектора, исследовав материалы об административном правонарушении, считает, что административный протокол в отношении Ларькиной А.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен правомерно, и она подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств,

С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом правонарушения являются правила дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется как прямым умыслом, так и неосторожностью.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ. дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие. возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки: принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство и возвратиться к месту происшествия: освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии    свидетелей    положение    транспортного    средства,    следы    и    предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из показаний водителя транспортного средства - Ларькиной А.Н. и показаний пешехода ФИО4 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том. что <ДАТА> возле детского сада по адресу: <АДРЕС> имело место быть дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Так, Ларькина А.Н. указала, что <ДАТА> двигаясь на автомобиле <НОМЕР> по проезжей части возле детского сада по адресу: <АДРЕС>, ее движению препятствовал пешеход-мужчина, которому она посигналила, но пешеход неадекватно отреагировал и бросился на машину, стал бить кулаком по стеклу двери и по самой машине. После этого между ней и мужчиной произошел словесный конфликт. Затем, пройдя за ним в детский сад, она узнала, что у него болит рука.

В свою очередь ФИО1 пояснил, что <ДАТА> двигаясь пешком по проезжей части возле детского сада по адресу: <АДРЕС>, он почувствовал толчок, от которою его развернуло, и он ударился руками об автомобиль, а поскольку автомобиль был в движении, то он на него оперся, что помогло сохранить ему равновесие после толчка и не упасть. После этого, пройдя в детский сад и раздевая там своего ребенка, он почувствовал, что у него болит рука, она опухла. Впоследствии он обратился в травмпункт, где ему поставили диагноз «перелом правой кисти».

О произошедшем событии между водителем автомобиля <НОМЕР> и пешеходом, <ДАТА> в утреннее время возле детского сада по адресу: <АДРЕС> пояснили в судебном заседании и свидетели ФИО6 и ФИО9, которые подтвердили доводы Ларькиной А.Н.

В связи с тем, что событие между водителем Ларькиной А.Н. и пешеходом ФИО4 произошло в процессе движения автомобиля <НОМЕР> по проезжей части внутриквартального проезда с его участием и участием пешехода и именно после данного события пешеход ФИО2 почувствовал боль в руке, в связи с чем, обратился в травмпункт, у суда имеются все основания квалифицировать \казанное событие как дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Доводы Ларькиной A.M. о том, что она не совершала наезд на пешехода ФИО4, а наоборот ФИО1 накинулся на ее автомобиль и стал причинять ему ущерб, не являются основанием для иной квалификации данного события, поскольку причинение ущерба транспортному средству в ходе его движения по проезжей части также относится к событию, которое согласно п. 1.2 Г1ДД РФ, представляет собой дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Факт получения ФИО4 травмы в момент ДТП, подтверждается не только показаниями самого ФИО4, но и показаниями свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем конфликта между ФИО4 и Ларькиной А.Н. уже в детском саду и, видела как ФИО1 одной рукой раздевал своего ребенка, т.к. другая рука у него была красной и опухшей. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства и Ларькина А.Н. не отрицала того обстоятельства, что, находясь в детском саду, ФИО1 пожаловался на боль в руке.

Судом также установлено, что после ДТП ФИО1 обратился в травмпункт за медицинской помощью. Указанное обращение зафиксировано в регистрационном журнале травматологического отделения <НОМЕР> <НОМЕР>. о чем свидетельствует предоставленная по запросу суда информация (л.д. 24, 37). Из предоставленной информации также следует, что «травма ФИО4 СМ. была получена возле <АДРЕС> в 08.00 ч. был сбит автомобилем».

Несмотря на то, что Ларькина А.Н. не признала факта оставления ею места ДТП, суд находит указанное обстоятельство установленным, поскольку она как следует не только из ее собственных показаний, но и показаний ФИО4, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, свой автомобиль непосредственно на месте произошедшего события не оставляла, а проехала далее на парковку. При этом, она не включала аварийную световую сигнализацию и знак аварийной остановки не выставляла, мер для оказания медицинской помощи ФИО4 не предпринимала, в присутствии свидетелей положение транспортного средства предварительно не фиксировала, мер для сохранения следов, относящихся к происшествию не принимала, о случившемся в милицию не сообщила и прибытия сотрудников милиции не ожидала. На момент прибытия сотрудника ДПС ГАИ ЛРУВД т.о. Тольятти ФИО13, автомобиль <НОМЕР> и его водитель Ларькина А.Н., на месте ДТП отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями инспектора ДПС ФИО14, который выезжал по сообщению дежурного сначала в травмпункт, где обнаружил с травмой ФИО4, а затем на место ДТП, где автомобиль и водитель отсутствовали. При этом со слов пострадавшего ему стали известны сведения о государственном регистрационном номере автомобиля, совершившего с ним столкновение;

показаниями ФИО4, который из травмпункта прибыл на место ДТП вместе с инспектором ДПС, однако автомобиль <НОМЕР> и его водитель Ларькина АТС на месте ДТП отсутствовали;

справкой с места ДТП от <ДАТА>, в которой отражено время начала осмотра места ДТП, состояние погоды, видимость, освещение, состояние проезжей части, описано само происшествие (л.д. 4);

схемой места ДТП от <ДАТА>, в которой отражено направление движения автомобиля <НОМЕР> и пешехода - ФИО15 место наезда автомобиля на пешехода (л.д. 6):

протоколом осмотра автомобиля <НОМЕР> от <ДАТА>, на котором каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.   );

схемой осмотра места ДТП от <ДАТА>, в которой отражено направление движения автомобиля <НОМЕР> и пешехода ФИО4, место наезда автомобиля на пешехода (л.д. 5):

а также протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, составленного на основании собранных по факту ДТП доказательств (л.д. 2).

Доводы Ларькиной А.Н. о том, что она сразу после случившегося позвонила участковому 15 квартала и сообщила о произошедшем, а впоследствии написала соответствующее заявление в милицию, в ходе судебного следствия проверялись. Так, по данному факту был опрошен участковый 15 квартала - ФИО10 который сообщил суду, что ни о каком ДТП Ларькина А.Н. ему не сообщала, она лишь указала на угрозы, направленные в ее адрес со стороны конкретного гражданина и спросила как ей поступать в данном случае, на что он ей, в силу своих служебных обязанностей, рекомендовал обратиться с заявлением.

Копия заявления Ларькиной А.Н. от <ДАТА> в ОМ-1 УВД по Автозаводскому району т.о. Тольятти была также представлена по запросу суда (л.д. 66-оборот). Однако из текста данного заявления не следует, что оно содержит какие-либо сведения о ДТП. В нем Ларькина A.M. только просит привлечь ФИО4 к ответственности за нанесенные ей оскорбления и высказанные в ее адрес угрозы.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что Ларькина А.Н., будучи участником ДТП, грубо нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ.

Оценивая показания Ларькиной А.Н. о том, что 10,02.2011 г. никакого события ДТП не было и место ДТП она не оставляла, суд подвергает их критической оценке и расценивает как желание избежать административной ответственности, отрицание вины суд расценивает, как способ защиты. Более того, суд считает, что показания Ларькиной А.Н. опровергаются не только собранными по делу доказательствами, но и ее собственными показаниями о том, что пешеход ФИО1 двигаясь по проезжей части, стал причинять ущерб ее автомобилю, а также копией объявления, в котором она просит обратиться к ней очевидцев происшествия.

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина Ларькиной А.Н. в совершении административного правонарушения доказана вышеизложенными письменными материалами дела и показаниями допрошенных по делу лиц, которые в ходе судебного разбирательства дела являлись последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами административного дела: между данными доказательствами существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ларькиной А.Н. не имеется.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются все основания признать, что собранные по данному административному делу доказательства содержат подробное изложение обстоятельств совершения Ларькиной А.Н. нарушения ПДД РФ, обстоятельства оформления в связи с этим протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку все представленные доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности Ларькиной А.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Ларькиной А.Н. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Ларькиной А.Н., суд относит наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ларькиной А.Н., является ранее привлечение последней к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить Ларькиной А.Н. наказание в виде лишения права правления транспортным средством, поскольку Ларькина А.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка, а соответственно наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ, согласно положениям ст. 3.9 КоАП РФ, ей не может быть назначено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 3.9. 4.1-4.3, ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

Постановил:

Ларькину А.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящею постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного) наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мировой судья                                                                                             С.В. Фролова