Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 23.05.2023

Мировой судья судебного                        

участка № 22 г. Дербента

Михайлов И. Р.

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент                                                   16 июня 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания Куруглиевой К.З., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобы Ханова Ф.М. на определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Ханову Фириду Магомедтагировичу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде принятия мер по обеспечению иска, о взыскании неосновательного обогащения, и наложении ареста на имущество Гасанбекова Исы Тамирбековича»,

УСТАНОВИЛ:

Ханов Ф.М. обратился в суд с иском к Гасанбекову И.Т. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя заявление тем, что ответчик воспользовавшись ситуацией и оказанным доверием, незаконно присвоил часть полагающегося истцу страхового возмещения, перечисленного на его банковский счет по доверенности в размере 43 400 рублей.

Одновременно, в целях обеспечения иска, просил принять обеспечительные меры и наложить арест на имущество Гасанбекова И.Т.. а именно на денежные средства, находящиеся на его банковском счете <номер изъят> в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» Махачкала, а также на всех других его счетах (лицевых и расчетных) в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк».

Судом отказано Ханову Фириду Магомедтагировичу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде принятия мер по обеспечению иска, о взыскании неосновательного обогащения, и наложении ареста на имущество Гасанбекова Исы Тамирбековича.

В частной жалобе истец по делу Ханов Ф.М. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм материального и процессуального права.

Полагает, что поскольку предметом исковых требований является взыскание денежных средств, ответчик может продолжить действовать недобросовестно, снять денежные средства со своих банковских счетов, что после вынесения решения без принятия испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит взыскание денежных средств, тем самым причинит ущерб истцу.

Из содержания нормы ст. 333 ГПК РФ следует, что настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Стороны по делу, ханов Ф.М. и Гасанбеков И.Т., надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении.

В связи с чем, частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 ст.333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив выделенный из гражданского дела материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов. Изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только част определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из представленного материала, предметом спора, инициированного в суде истцом, является взыскание неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст.139 и ч.1 ст.140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Ханова Ф.М. в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не представил доказательства реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст,3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно Конституции РФ право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (ст.46 ч.1). которая в силу ее статей 17 (часть3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, возможные ограничения права и владения, пользования и распоряжения имуществом должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными и соразмерными.

Между тем, отказ в принятии обеспечительных мер в полном объеме в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика Гасанбекова И.Т. нельзя признать обоснованным, поскольку не отвечает требованиям соразмерности и ведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер по существу, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счета ответчика Гасанбекова И.Т. в пределах цены иска - 43 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента от 04 апреля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, отменить.

Заявление Ханова Фирида Магомедтагировича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Гасанбекова Исы Тамирбековича, находящиеся на его банковском счете <номер изъят> в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» Махачкала, а также на всех других его счетах в АО «Росельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в пределах цены иска 43 400 рублей.

Наложить арест на денежные средства ответчика Гасанбекова Исы Тамирбековича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, паспорт гражданина РФ <номер изъят> <номер изъят> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>) находящиеся на его банковском счете <номер изъят> в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» Махачкала, а также на всех других его счетах в АО «Росельхозбанк» и ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в пределах цены иска 43 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                           М.И. Галимов