Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2023 (2-5059/2022;) ~ М-1747/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-336/2023

                                                                                              УИД 24RS0041-01-2022-002313-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А3 А1 об установлении вины в совершении ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юнгблюдт В.Э. обратился в суд с требованиями к Абдуллаеву Ф.Р. о. о признании вины водителя автомобиля Mercedes - Benz Ун У регион, А3 А1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года в 12 часов 55 минут в Х на автодороге Абакан - Ак - Довурак в районе 7 км 100 м в размере 100 %.

Требования мотивированы тем, что истец - Юнгблюдт В.Э., управлял автомобилем ВАЗ У У регион, при движении по Х со стороны Х в направлении Х и водитель А5, управляя автомобилем Mercedes - Benz GL350 г/н У регион при движении по автодороге Абакан - Ак Довурак, со стороны ул. Аскизская в направлении с. Аскиз, допустили между собой столкновение. Ознакомившись с административным материалом было выяснено, что сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Абакана вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Истец полагает, что вина полностью лежит на ответчике.

Истец Юнгблюдт В.Э. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересу Медляеву А.Ю., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Абдуллаев Ф.Р. о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности ".0.1.Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года в 12 часов 55 минут в Х на автодороге Абакан - Ак - Довурак в районе 7 км 100 м произошло ДТП столкновение двух транспортных средств.

Истец - Юнгблюдт В.Э., управлял автомобилем ВАЗ 211-40, г/н У регион, при движении по Х со стороны Х в направлении Х и водитель А5, управляя автомобилем Mercedes - Benz GL350 г/н У регион при движении по автодороге Абакан - Ак Довурак, со стороны ул. Аскизская в направлении с. Аскиз, допустили между собой столкновение.

Как следует из материалов административного правонарушения – в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании сторона истца полагает, что вина полностью лежит на ответчике Абдулаеве Ф.Р.о. Так как Юнгблюдт В.Э выезжал на перекресток на своем автомобиле, светофор имел в этот момент зеленый разрешительный сигнал светофора. За ним в этот момент ехал водитель - Точилов А.А., который давал объяснение сотрудника ДПС 25.01.2022, а именно он пояснил, что он стоял на том же светофоре, за автомобилем истца. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль истца начал движение через перекресток и когда автомобиль истца находился на пересечении проезжих частей, слева на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль ответчика и произошло столкновение.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

ДТП произошло в городской черте города, таким образом ответчик превысил скорость на 10-15 км/ч,

Согласно п. 6.1. ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Таким образом, ответчиком были нарушены п.10.2, и п. 6.1. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховщиком АО «Согаз» с 07.07.2021 по 06.07.2022 года.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Ингосстрах» по 13.10.2022.

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А2 к А3 А1 об установлении вины в совершении ДТП - удовлетворить.

        Признать вину водителя автомобиля Mercedes - Benz GL350 г/н У регион, А3 А1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.0000 года в 12 часов 55 минут в Х на автодороге Абакан - Ак - Довурак в районе 7 км 100 м в размере 100 %.

               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Копия верна

          Председательствующий                                                        Е.Ю. Киселева

          Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023 г.