Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2024 от 12.03.2024

Особый порядок              Дело №

УИД 50MS0№-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>     14 мая 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Бутриной И.А., подсудимого Дурнева С.В., защитника – адвоката Иванова М.Н, при помощнике судьи Козыр Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дурнева Сергея Викторовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дурнев С.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором судьи Ногинского городского суда <адрес>, Дурнев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно кассационному определению судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Переквалифицированы его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначено наказание в виде 7 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако, он – Дурнев С.В., достоверно зная, что он имеет не погашенную и не снятую судимость за преступления, совершенные с применением насилия, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> г.о. <адрес>, где, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же Потерпевший №1, у Дурнева С.В. возник преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, во исполнении которого, Дурнев С.В. повалил Потерпевший №1 на пол, от чего последний физической боли не испытал, после чего Дурнев С.В. нанес поочередно правой и левой рукой шесть ударов по лицу Потерпевший №1, от каждого удара потерпевший испытал физическую боль, после чего в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Дурнев С.В. взял со стола стеклянную бутылку и нанес данной бутылкой один удар по голове Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями он – Дурнев С.В., причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека с отеком мягких тканей на лице в левой окологлазничной области на верхнем и нижнем веках. Кровоподтека с отеком мягких тканей на лице в правой окологлазничной области на нижнем веке. Раны волосистой части головы в левой височной области. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтек с отеком мягких тканей на лице в левой окологлазничной области на верхнем и нижнем веках. Кровоподтек с отеком мягких тканей на лице в правой окологлазничной области на нижнем веке. Рана на волосистой части головы в левой височной области, квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью человека.

По ходатайству Дурнева С.В. дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый Дурнев С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении в полном объеме.

Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с особенностями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель, и защитник поддержали ходатайство подсудимого. Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, находит возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, ст. 316 и ст. 317 УПК РФ поскольку подсудимый Дурнев С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт последствия заявленного ходатайства.

Суд считает верным квалифицировать действия Дурнева С.В. по факту нанесения побоев Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Квалификация сторонами не оспорена.

При назначении наказания подсудимому Дурневу С.В., суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дурнев С.В. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с формированием алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний. Данный вывод подтверждается результатом настоящего клинического психиатрического исследования, в ходе которого выявлены категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и, не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, Дурнев С.В. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Дурнев С.В. не нуждается. (л.д. 79-80)

Выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе с адекватным поведением Дурнева С.В. в настоящем судебном заседании, у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Дурнева С.В. и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Как смягчающие вину Дурнева С.В. обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре места происшествия (л.д. 11-15).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-п, а также в п. 32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с тем, что обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание Дурнева С.В. обстоятельства рецидив преступлений, таким образом обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. С учетом диспозиции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и обстоятельств дела необходимо не признавать рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством, поскольку наличие у Дурнева С.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него совершение преступления и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако, данное обстоятельство не исключает применение в отношении Дурнева С.В. наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Дурнев С.В. ранее судим (л.д. 45-48, 57-62, 63-66, 69-72, 73-74), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 51-52), холост, на иждивении никого не имеет, без постоянного источника дохода, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 55-56).

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Дурнева С.В., его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения его и его семьи, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить Дурневу С.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В соответствии с приведенными нормами уголовного закона Дурневу С.В. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не применяет в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении него суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ).

Оснований для освобождения Дурнева С.В. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Дурнева С.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Дурневым С.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого Дурнева С.В. и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения Дурневу С.В. не избиралась.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дурнева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Дурневу С.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Богородского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Дурнева С.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Дурневу С.В. не избиралась.

Вещественные доказательства: бутылка, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в камере хранения МУ МВД России «Ногинское» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                          Ткаченко Ю.В.