Решение по делу № А41-18952/2009 от 29.06.2009

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                               Дело № А41-18952/09       

«29» июня  2009 г.                                                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена «23» июня 2009 г.

Решение изготовлено в полном объёме «29» июня 2009г.

            Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой М.В.,

протокол судебного заседания вела судья Афанасьева М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению

Раменского городского прокурора Московской области

к индивидуальному предпринимателю Петину Михаилу Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Харчиков Д.В., старший прокурор, удостоверение № 059926;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

установил:

Раменский городской прокурор Московской области(далее – Раменский городской прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Петину Михаилу Григорьевичу (далее – ИП Петин М.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-3).

            Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

  18.05.2009 года Раменской городской прокуратурой Московской области проведена проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области предпринимательской деятельности в магазине, принадлежащем ИП Петину М.Г., расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, Дорожный проезд, д. 12.

           В ходе проверки установлена реализация автомобильной аптечки первой медицинской помощи «ФЭСТ» по цене 158 руб., в содержимое которой входит – уголь активированный, корвалол, экстракт валерианы и т.д. без лицензии на осуществлении фармацевтической деятельности. Уголь активированный, корвалол, экстракт валерианы согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 30.02.1993г. № 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000-937000. Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности. Остальные препараты, входящие в аптечки, являются изделиями медицинского назначения.

          По результатам проверки составлен акт от 18.05.2009г., в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 7).

  По факту выявленного нарушения 18 мая 2009г. Зам. Раменского городского прокурора МО в отношении ИП Петина М.Г. было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,  в присутствии предпринимателя (л.д.5-6).

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление    предпринимательской    деятельности    без    специального разрешения   (лицензии),    если   такое   разрешение   (такая   лицензия)   обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий

  В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена фармацевтическая деятельность.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г.    № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

             Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 года № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97г. №1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

В соответствии со ст.ст. 32 и 33 ФЗ от 22.06.1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями. Физические лица могут заниматься определенными видами фармацевтической деятельности в аптечных учреждениях при наличии высшего и среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста.

В силу указанных норм деятельность по реализации автомобильных аптечек первой медицинской помощи относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007г. № 3682/07.

В ходе проверки был выявлен факт реализации автомобильной аптечки первой медицинской помощи. При этом установлено, что у ИП Петина М.Г.лицензия на осуществление фармацевтической деятельности отсутствует.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие состава административного правонарушения в действиях ИП Петина М.Г.

Факт совершения административного правонарушения ИП Петин М.Г.признаёт, о чём свидетельствует объяснения, данные им в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

  Судом также установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно Примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

            В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

             Ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру ответственности виде наложения штрафа с конфискацией продукции или без таковой.

С учётом отсутствия сведений об обстоятельствах отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ без конфискации продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 Р Е Ш И Л :

Заявление Раменского городского прокурора Московской областиудовлетворить.

            Привлечь индивидуального предпринимателя Петина Михаила Григорьевича, 19.09.1957 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Первомайка, ул. Озерная, д.2 г., ИНН 504001295541, зарегистрированного Межрайонной Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по Московской области за ОГРН 304504023200011, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей без конфискации продукции.

Сведения о получателе штрафа:

            Получатель – УФК по МО (Прокуратура Московской области);

            ИНН – 7702151927; КПП – 770201001;

            Банк получателя – отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, 705;

            БИК – 044583001; Расчетный счет № 40101810600000010102;

            Лицевой счет 04481498620

            КБК 415 1 16 90010 01 0000 140

    Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                          М.В. Афанасьева