Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 09.01.2023

10MS0020-01-2022-003704-69

Дело №12-11/2023

РЕШЕНИЕ

г. Костомукша                                                                                  28 февраля 2023 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.,

при секретаре Горшковой Л.А.,

с участием заявителя (лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) С.С.М., и его защитника К.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.С.М. и его защитника К.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении С.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша РК от 23 ноября 2022 года С.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за потребление наркотического средства без назначения врача. На С.С.М. возложена обязанность пройти, исходя из медицинских показаний, диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер».

Считая постановление незаконным, С.С.М. обжаловал его в суд, указывая, что событие административного правонарушения не доказано. Протокол об административном правонарушении от 16.11.2022 № 1502 был составлен в тот момент, когда он был расстроен из-за решения комиссии по трудовым спорам, в связи с чем, указанные в протоколе сведения, считает некорректными. 20.09.2022 без назначения врача употреблял медицинский препарат Офлоксацин на протяжении 10 дней в связи с нахождением на больничном с положительным результатом теста на covid-19, а не aпирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона). Считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2022 № 59 незаконным, в акте № 59 указано, что основанием для медицинского освидетельствования является направление от работодателя, которое в деле отсутствует. В акте № 59 указано, что освидетельствован врачом терапевтом № Е.Е.В., а не врачом наркологом, также заключение вынесено врачом-терапевтом Е.Е.В. на основании справки ХТИ № 450 от 12.10.2022, в котором не указана концентрация обнаруженного вещества (средства). Полагает, что в правонарушении отсутствует его вина, собранные доказательства недостаточны для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукши от 23.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель С.С.М. в судебном заседании жалобу поддержал, и пояснил, что объяснения при составлении протокола об административном правонарушении им даны со слов должностного лица, составляющего протокол, копию протокола получил уже после его подписания, при написании заявления мировому судье не понимал суть происходящего.

Защитник С.С.М. адвокат К.С.С., поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что акт освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2022 является недопустимым доказательством, так как в нем имеются дописки, что видно при сравнении с копией акта, предоставленного С.С.М. по его заявлению, в частности: в п. 5 имеется дописка, поставлена дата и наименование медицинского учреждения; в п. 8 дописано слово «возбуждение»; в п. 15 дописана дата «03.11.2022». Помимо этого, освидетельствование проведено с нарушениями закона: в материалах дела отсутствует направление работодателя; акт не содержит ни одного критерия для направления на медицинское освидетельствование; проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование была отобрана при отсутствии трех клинических признаков опьянения, медицинское заключение об установлении состояния опьянения также вынесено при отсутствии трех клинических признаков опьянения. Каждый лист акта не подписан врачом, на последнем листе акта стоит треугольная печать. Оснований для отбора проб и установления факта опьянения у С.С.М. не имелось. Признание вины С.С.М. при составлении протокола и рассмотрении дела мировым судьей не имеет правового значения, так как суд должен был проверить все обстоятельства, так как гражданин мог ошибаться в правовой оценке происходящего.

Должностное лицо, старший оперуполномоченный руководитель ГКОН ОМВД России по г. Костомукше Я.Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ОМВД России по г. Костомукше, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила судебное заседание провести в отсутствие представителя ОМВД России по г. Костомукша. Поддержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно установленным в ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ) понятиям - наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20.09.2022 в 22 час. 30 мин. С.С.М., находясь по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, д. 2, кв. 12, употребил наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) путем курения без назначения врача, установлено при химико-токсикологическом исследовании № 450 от 12.10.2022.

Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1502 от 16.11.2022 (л.д. 4), в том числе зафиксированными в указанном протоколе объяснениями С.С.М.; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 04.10-12.10.2022 (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 59 от 26.09.2022 (л.д. 14); заявлением С.С.М., содержащим сведения о согласии с нарушением от 23.11.2022 (л.д. 18).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

Утверждение, указанное С.С.М. в жалобе о недоказанности события административного правонарушения, поскольку с результатами ХТИ он был ознакомлен на выходе из зала заседаний КТС, протокол об административном правонарушении был составлен в момент, когда он был расстроен из-за решения комиссии по трудовым спорам, употреблял без назначения врача лекарственное средство Офлоксацин, а не a-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), что могло повлиять на результаты ХТИ, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из акта медицинского освидетельствования № 59 от 26.09.2022 и справки о результатах химико-токсикологических исследований № 450 от 04.10-12.10.2022 следует, что при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, взятого у С.С.М. обнаружен a-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона).

При этом, при составлении протокола № 1502 от 16.11.2022 об административном правонарушении, С.С.М. дал объяснения о том, что 20.09.2022 в 22 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес> он употребил наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) путем курения без назначения врача, установлено при химико-токсикологическом исследовании № 450 от 12.10.2022. Относительно места приобретения наркотического средства от дачи пояснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

То есть, материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием С.С.М., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей С.С.М. было известно. 23.11.2022 С.С.М. подал мировому судье заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в котором также указал, что с нарушением согласен, просил назначить минимальное наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2022 в связи с отсутствием в материалах дела направления работодателя, а также в связи в тем, что освидетельствование проведено врачом-терапевтом, а не врачом-наркологом, заключение вынесено на основании справки ХТИ № 450 от 12.10.2022, в которой не указана концентрация обнаруженного вещества (средства), суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из акта медицинского освидетельствования от 26.09.2022 следует, что в биологическом объекте, взятом у С.С.М. по результатам химико-токсикологического исследования был обнаружен a-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона). Вопреки мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах отсутствие направления С.С.М. для прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, чтобы С.С.М. против прохождения данного освидетельствования возражал, он не выражал своего несогласия и с его результатами.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований регулируется приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", а также приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Довод заявителя о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не отражена концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, закреплено, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденными приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, ни нормами КоАП РФ.

Также, согласно примечанию к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Как усматривается из п. 5 акта медицинского освидетельствования, освидетельствование проведено врачом терапевтом Е.Е.В., уд. № № от 26.04.19 ГБУЗ РК Республиканский наркологический диспансер. Оснований не доверять указанным в акте сведениям о прохождении обучения врачом терапевтом не имеется.

Доводы жалобы и защитника К.С.С. не свидетельствуют о незаконности заключения (акта) медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологического объекта.

Согласно п. 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В Приложении 2 к названному Порядку проведения медицинского освидетельствования указаны, в том числе следующие критерии: п. 3 эмоциональная неустойчивость (в п. 8 акта указано - спокоен, периодическое волнение); п. 6 инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых (в п. 9 акта указано - умеренная гиперемия склер); п. 16 тремор век и (или) языка, рук (в п. 10 акта указано - выраженный тремор рук).

Акт подписан составившим его врачом, на первом листе акта стоит прямоугольная печать, на втором листе треугольная печать, на оттиске каждой из которых идентифицируется полное наименование медицинской организации. Также наименование медицинской организации зафиксировано в самом бланке акта.

Допущенные врачом при заполнении акта медицинского освидетельствования дописки относительно сведений о прохождении им обучения, а также в части дополнительного указания слова «возбуждение» и повторного указания даты 03.11.2022 не дают оснований не доверять отраженным в этом акте сведениям. Оснований ставить под сомнение заключение врача не имеется.

Объективные доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования и заключение врача, отсутствуют.

Утверждение, изложенное С.С.М. в жалобе об отсутствии его вины, и о том, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ему деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не состоятельно и ничем не подкреплено, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину С.С.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, старшим оперуполномоченным - руководителем ГКОН ОМВД России по г. Костомукше, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности С.С.М. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях С.С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в минимальном размере, соразмерно правонарушению и сведением характеризующим личность нарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении С.С.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.С.М. оставить без изменения, жалобу С.С.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26).

Судья                                                                                               М.С. Прохорова