Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12470/2023 от 29.09.2023

Судья: Зародов М.Ю.                        № 33-12470/2023

(№2-1528/2023)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при секретаре: Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сураевой Н.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сураевой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ», Балыкову М.И. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сураева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «БСТ», Балыкову М.И., в котором просила признать недействительными торги по продаже жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, признать недействительной сделкой ничтожный договор купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БСТ» и Балыковым М.И., применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Кинельского районного суда Самарской области находится гражданское дело №2-796/2023 по иску Балыкова М.И. к несовершеннолетнему Родионову Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законному представителю - матери Сураевой (Родионовой) Н.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Из материалов искового заявления Сураевой Н.П. стало известно о том, что 26.08.2019г. между ООО «БСТ» (ИНН 6330058602) (Продавец) и Балыковым М.И. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Продавец на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, лот №Ш-2019/26-БС; протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, лот №№ от ДД.ММ.ГГГГ; поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области №-БСТ от ДД.ММ.ГГГГ, передал в собственность Покупателю.

Представленный Балыковым М.И. договор купли-продажи арестованного имущества от 26.08.2019г., Сураева Т.П. считает недействительным.

При отчуждении жилого дома и земельного участка не учтены интересы несовершеннолетнего Родионова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован в указанном жилом доме, имеет и реализует право пользования (право проживания).

В оспариваемом договоре не указано сохраняемое в силу закона право проживания несовершеннолетнего Родионова Г.И.

Продавец незаконно распорядился названными объектами недвижимости без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.

Сохранение права проживания несовершеннолетнего Родионова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должно быть прямо указано в тексте оспариваемого договора, но этого сделано не было.

Кроме того, в тексте оспариваемого договора содержится ссылка на протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, лот №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату - 24.04.2019 - никаких торгов с указанным лотом не производилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Сураевой Т.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона об исполнительном производстве публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что взыскание на принадлежащие истцу жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, произведено на основании вступившего в силу судебного акта – решение Кинельского районного суда Самарской области от 4 декабря 2018 года, которым удовлетворены требования АО КБ «ДельтаКредит» об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив их начальную цену в размере 1504304,80 рублей и 906688 рублей соответственно.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о проживании в указанном жилом доме несовершеннолетнего ребенка не препятствует его продаже как заложенного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети.

На какие – либо иные существенные нарушения проведения торгов истец не ссылается, из материалов дела данные нарушения не усматриваются.

Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенной судом первой инстанции правовой позицией, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сураевой Н.П. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: