Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-641/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 06 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года) Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи Попов С.А. обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был оформлен не надлежащим образом. Процессуальные права Попову С.А. при совершении процессуальных действий не были разъяснены. В связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Попов С.А. и его защитник Нестеров И.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что процессуальные действия совершенные в отношении Попова С.А. не соответствуют действительности, от прохождения медицинского освидетельствования Попов С.А. не отказывался.

    Заслушав пояснения Попова С.А., его защитника Нестерова И.А. исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> у <адрес> Попов С.А. управлял транспортным средством марки «Пежо308», с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова С.А. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в помещении ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью Дозор-77, актом Приемного отделения ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов С.А. отказался от исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и от сдачи мочи на ХТИ; истребованными по запросу суда - медицинской картой пациента Попова С.А, справкой ГБУЗ ЛО «Токсовская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов С.А. отказался от сдачи мочи на ХТИ и исследования уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе; Справкой ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер им. А.Я.Гриненко» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Попова С.А. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 г/л, выпиской из журнала регистрации ХТИ; постановлением Приозерского городского суда <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок - 3 суток; сведениями об отсутствии судимостей; свидетельством о поверке алкотектора Юпитер-К, заводской №; сведениями о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД; карточкой операции с водительским удостоверением, показаниями свидетелей Жукова В.А., Луньковой М.В. и иными доказательствами.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Административное наказание назначено Попову С.А. в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы, и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Попова С.А., в совершении административного правонарушения не установлено.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения прав, не свидетельствует о том, что права не разъяснялись до начала осуществления видеозаписи. КоАП РФ не содержит требований о фиксации данного момента на видеозаписи или в процессуальных документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу, при этом в протоколе об административном правонарушении, который прямо предусматривает фиксацию данных сведений, отметка о разъяснении Попову С.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, имеется. А также из показаний Жукова В.А. следует, что права и обязанности были Попову С.А. разъяснены.

Доводы жалобы, в том числе о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом надлежащей проверки и оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, не опровергают наличие в деянии Попова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, были оценены судьей и отклонены, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 06 марта 2023 года (резолютивная часть от 28 февраля 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Попова С.А. оставить без изменения, жалобу Попова С. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                   К.В. Богданова