Решение по делу № 2-3496/2018 ~ М-3748/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-3496/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Мочаловой О.И.,

при секретаре                 Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крытовой Татьяны Николаевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Крытова Т.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

09.09.2017 в 00.30 часов в г. Ульяновске на ул. 40 лет Октября, около дома №35 произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак № принадлежащего Филипповой И.А., под управлением Филиппова А.С. и автомобиля SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Крытовой Т.Н..

Сотрудниками ДПС было вынесено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования. По результатам расследования 01.12.2017 было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Филиппов А.С., управляя автомобилем KIA CERATO допустил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTYON. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика по полису ОСАГО серии №. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, она обратилась к Ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты. Все необходимые документы были направлены Ответчику через курьерскую службу, пакет документов был получен 15.09.2017 года. После чего, она обратилась с претензией в страховую компанию с требованием оплатить страховое возмещение и расходы на оплату услуг независимого эксперта. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, на основании чего была вынуждена обратиться в суд.

31.01.2018 г. Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено Решение о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу страхового возмещения в размере 123 740 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.. Ульяновским областным судом 26.06.2018 г. было вынесено Апелляционное определение, согласно которому решение Заволжского районного суда г. Ульяновска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Обращалась с претензией к Ответчику с требованием выплатить неустойку, претензия была направлена через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс», пакет документов был получен 03.09.2018 г. Однако, в выплате было отказано. Страховая выплата должна была быть произведена до 05.10.2017 г., а страховая компания выплатила страховое возмещение лишь 19.12.2017 г., размер неустойки составляет 148 000 руб..

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 148 000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Крытова Т.Н. и ее представитель Хигер М.А. в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащем образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, так как истец представила в страховую компанию не полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО, постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года было представлено только в пакете документов приложенных к исковому заявлению, полученных из суда 11.12.2017 года и выплата произведена в размере 50% - 19.12.2017 года, в срок установленный законом. Кроме этого, просит учесть, что судебным решением установлено, что права потребителя не нарушены, в соответствии с чем, отказано истице в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, это решение по спору между сторонами имеет преюдициальное значение по данному делу. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 руб., снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб..

Третьи лица Филиппов А.С., Филиппова И.А., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца Крытовой Т.Н., представителя истца Хигер М.А., третьих лиц Филиппова А.С., Филипповой И.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика Артименко О.Г., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.09.2017 в 00.30 часов в городе Ульяновске, в районе дома № 35 по ул. 40 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA CERATO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Филипповой И.А. и под управлением Филиппова А.С., и автомобиля SSANGYONG ACTYON с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истице Крытовой Т.Н. на праве собственности и под её управлением.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Филиппова А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

19.12.2017 ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 276 260 руб., в размере 50% страховой выплаты, поскольку вина водителей Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года, была не установлена.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.01.2018, вступившего в законную силу 26.06.2018, с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Крытовой Т.Н. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 123 740.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, Крытовой Татьяне Николаевне, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 21 ч. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года ответчик получил заявление истца о страховом возмещении. 19 сентября 2017 года страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления Постановления по делу об административном правонарушении, телеграммы о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику.

21.09.2017 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца; 28.09.2017 произведен дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

21.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета независимого эксперта о сумме восстановительного ремонта.

27.11.2017 года в ответ на претензию ЗАО «МАКС» направило истцу уведомлением, о предоставлении документов для урегулирования убытков в целях осуществления обязательств по выплате страхового возмещения. Однако данная обязанность истцом исполнена не была.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к заявлению о страховом возмещении Крытовой Т.Н. не были приложены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что лишало страховую компанию возможности определить наличие у нее обязательства по выплате страхового возмещения.

Страховщик своевременно уведомил Крытову Т.Н. о необходимости предоставления необходимых документов, однако указанные документы истцом предоставлены не были, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления ответчиком своими правами при осуществлении страховой выплаты, а также об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и как производных от него требований о взыскании расходов на оплату курьерской службы, расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крытовой Татьяны Николаевны к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.И. Мочалова