Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-964/2022 от 18.04.2022

    Судья Феофанова Л.Ф.                                                        дело № 21-964/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск Московской области                                             21 апреля 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев ходатайство защитника ПАО «ФСК ЕЭС» фио о восстановление срока на обжалование постановления должностного лица - заместителя начальника Серпуховского МТО Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – фио от <данные изъяты> и решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС»,

при секретаре Ворониной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника Серпуховского МТО Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – фио от <данные изъяты> ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа размером 400 000 рублей.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитником фио в Московский областной суд подана жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства защитника и исходит из следующего.

Из ходатайства защитника следует, что ранее определением Московского областного суда от <данные изъяты> в принятии аналогичной жалобы защитника фио было отказано. После чего данное определение было обжаловано в кассационный суд, однако, жалоба была возвращена, что является основанием для восстановления процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что копия определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> была получена ПАО «ФСК ЕЭС» <данные изъяты> (л.д.77, 78), при этом, настоящая жалоба на постановление должностного лица от <данные изъяты> и решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования была подана только <данные изъяты> (л.д. 120, конверт), т.е. с очевидным пропуском срока обжалования, который истек <данные изъяты> (10 дней после получения копии определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Вышеуказанные защитником мотивы в обоснование причин пропуска срока обжалования уважительными признать нельзя, поскольку, эти причины большей частью свидетельствуют не о уважительности, а о волоките, имеющей место в работе сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС», связанной с несвоевременным устранением указанных судьей недостатков, а именно, с изготовлением новой доверенности представителя. Кроме того, неоднократные попытки обжалования определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в Первый кассационный суд общей юрисдикции, на что ссылается защитник, уважительными причиначи признать нельзя, поскольку, это не препятствовало ПАО «ФСК ЕЭС» подать настоящую жалобу в установленные законом сроки.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В этой связи, ПАО «ФСК ЕЭС» в лице своего защитника, который является его сотрудником, имело реальную возможность для подачи жалобы в установленный законом 10- дневный срок.

При таких обстоятельствах, названные апеллянтом причины пропуска срока на подачу жалобы не могут быть признаны уважительными, при этом, иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование в ходатайстве не приведено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обжаловать вышеназванные акты в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлеворении ходатайства защитника ПАО «ФСК ЕЭС» фио о восстановление срока на обжалование постановления должностного лица - заместителя начальника Серпуховского МТО Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> – фио от <данные изъяты> и решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», отказать.

Дело возвратить в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты>.

Судья                                                                                     Р.В. Беляев