Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2022 ~ М-274/2022 от 02.02.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000380-71

№ 2-898/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 апреля 2022 года                                    г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Андрея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

Игнатьев А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (далее по тексту ООО «Адванс Ассистанс» ) о взыскании уплаченных по договору № «Medium» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 457, 94 руб. и далее по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и Игнатьевым А.Н. (заказчик) был заключен договор № «Medium» сроком на 48 месяцев. Оплата услуг по данному договору в размере 140 000 руб. была произведена единовременно в день его заключения, в частности 24 000 руб. уплачено за абонентское обслуживание, 116 000 руб. по опционному договору за выдачу независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб. Ответчик частично удовлетворил требование истца ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу 23 671 руб., от возврата оставшейся суммы отказался.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Игнатьев А.Е. извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Игнатьевым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого ООО «УК «ТрансТехСервис» продало, а Игнатьев А.Е. купил автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 875 000 руб., оплата части которой произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между Игнатьевым А.Е. и ООО « Русфинанс Банк» в этот же день.

По условиям этого кредитного договора Игнатьеву А.Н. банком был выдан кредит в общей сумме 901 529 руб., из которой 140 000 руб. были направлены на оплату услуг АО «Адванс Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и Игнатьев А.Н. (заказчик) был заключен договор № «Medium», состоящий из абонентского договора на обслуживание ( п. 2.1.1 договора ) и опционный договор на право требования о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях: гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору);

                                                                гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, в котором осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору);

                                                                 гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, в котором осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору);

                                                                гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером завода – изготовителя автомобиля, в котором осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № (приложение № к договору); (п. 2.1.2 договора ).

Договор заключен на 48 месяцев.

                                                                Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 24 000 руб.

                                                                Цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий составляет 116 000 руб. ( п. 3.3 договора)

                                                                В пункте 6.2 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

                                                                В пункте 6.3 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж в счет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).( л.д.21-22)

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.Е. обратился в адрес ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № «Medium» и о возврате денежных средств в размере 140 000 руб., которое было получено ответчиком 07.10. 2020 (л.д. 31- 34)

В ответ на указанное заявление ООО «Адванс Ассистанс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвратило Игнатьеву А.Е 23 671,40 руб., удержав сумму в размере 328,60 руб. в качестве платы за абонентское обслуживание в период действия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

                                                                Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                                                                 В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

                                                                За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

                                                                 При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

                                                                Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов ( п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                                                                По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

                                                                Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

                                                                При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

                                                                Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором ( ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора ( пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                                Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

                                                                Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

                                                                Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

                                                                Согласно пункта 1 статьи 136 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

                                                                Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

                                                                По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

                                                                По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

                                                                Таким образом, принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», непредставления ответчиком доказательств понесенных расходов по исполнению договора, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 116 000 руб.

                                                                В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к спорной ситуации, т. к. иные сроки не установлены ни другими нормами гражданского законодательства, ни договором, данные положения означают, что Общество должно было возвратить Игнатьеву А.Е. денежную сумму, уплаченную по договору, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок Общество нарушило.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 549,72 руб., из расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	79	4,25%	366	1 064,13
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	1 080,55
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	500,55
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	794,52
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	716,66
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	1 012,22
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	6,75%	365	900,99
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	1 334,79
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	1 512,77
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	422,68
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	20%	365	2 669,59
116 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	17%	365	540,27
Итого:			554	7,13%	12 549,72

и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

           В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав Игнатьева А.Е. как потребителя со стороны ответчика, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке его требований о полном возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ООО « Адванс Ассистанс» в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в пользу Игнатьева А.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 274,86 руб. из расчета (116 000 руб. + 2 000 руб.+ 12 549,72) х 50%.

Довод ответчика ООО «Адванс Ассистанс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

                                                                Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 070,99 руб. (3770,99 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 000 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 549,72 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 274,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 070,99 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.04.2022.

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░