Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2023 (2-9329/2022;) ~ М-5809/2022 от 01.11.2022

                Дело № 2-2601/2023

УИД24RS0041-01-2022-007150-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лянгузовой Татьяны Викторовны к Карнаухову Андрею Ивановичу об определении порядка пользования жилыми помещениями

УСТАНОВИЛ:

Лянгузова Т.В. обратилась в суд с иском к Карнаухову А.И. об определении порядка пользования жилыми помещениями. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: Х на ? доли за Лянгузовой Т.В., на ? доли за Карнауховым А.И. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска другая квартира, приобретенная сторонами в браке, расположенная по адресу: Х из режима общей совместной собственности переведена в режим общей долевой собственности на указанную квартиру за Лянгузовой Т.В. признано право собственности на 11/24 доли, за Карнауховым А.И. – 11/24 доли, за детьми Карнауховым М.А. 1/24 доли, за Карнауховой Е.А. 1/24 доли. До октября 2020 года квартиры стояли пустые, ответчик сопротивлялся переезду истца с детьми в одну из квартир, после вынесения судом решения, истец с детьми смогла переехать в квартиру по адресу: Х, поскольку данная квартира расположена в самом экологически чистом уютном месте города, возле Енисея, рядом расположены бассейны, парки, развивающие учреждения. С 06.10.2021 года Лянгузова Т.В. и дети зарегистрированы в квартире по адресу: Х. Дети Лянгузовой посещают детские образовательные учреждения – детский сад и школу поблизости от места жительства, место работы истца также находится недалеко от места жительства. В квартире, которую заняли истец и ее разнополые дети, для них имеются все необходимые условия для проживания, у каждого из детей отдельная комната, где расположены отдельные кровати каждому, отдельный стол для занятий и игр. Квартира по адресуХ стоит пустая, никаких действий по вселению в эту квартиру ответчик не предпринимает, ровно как и в квартиру по Х никогда не вселялся, проживает в общежитии на Х Между сторонами сложились остро неприязненные отношения, в одной квартире проживать не могут. Истец опасается неправомерных действий по отношению к ней со стороны ответчика при наличии права пользования у него квартирой по Х факты обосновывают необходимость юридического закрепления порядка пользования жилыми помещениями, являющимися долевой собственностью бывших супругов в сложившимся в настоящее время порядке. По этой причине истец полагает возможным определить ей в пользование ХА совместно с детьми, а квартиру по Х передать в пользование ответчику. Просит определить порядок пользования общей долевой собственностью Лянгузовой Т.В., несовершеннолетних Карнаухова М.А., Карнауховой Е.А., Карнаухова А.И. следующим образом: квартира по адресу: Х передается в пользование Лянгузовой Т.В., несовершеннолетним Карнаухова М.А., Карнауховой Е.А., квартира по адресу: Х Карнаухову А.И.

В судебном заседании представитель истца Лянгузовой Т.В. Могильникова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Карнаухов А.И. в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что раздел квартир произведен, кроме того, на Лянгузову Т.В. была возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по Х, передать ключи. Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Лянгузова Т.В. не исполняет, ключи не переданы, также у него нет ключей от квартиры по Х, что является председателем ЖСК «Берег», его рабочее место расположено в доме Х, он заинтересован в использовании спорной квартиры по Х, кроме того в ней проживают его дети.

Истец Лянгузова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Лянгузова Т.В. и Карнаухов А.И. расторгли брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, брак прекращен 00.00.0000 года.

Лянгузова Т.В. и Карнаухов А.И. являются родителями несовершеннолетних детей Карнауховой Е.А., 00.00.0000 года года рождения, Карнаухова М.А., 00.00.0000 года года рождения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.03.2021 года, измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.06.2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Лянгузовой Т.В. и Карнаухова А.И., в том числе квартиры по адресу: Х, которая признана совместно нажитым имуществом, с признанием за каждым права собственности на ? доли.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2022 года прекращено право общей совместной собственности Карнаухова А.И. и Лянгузовой Т.В. на квартиру по адресу: Х, за Карнауховым А.И. признано право собственности на 11/24 доли, за Лянгузовой Т.В. – 11/24 доли, за Карнауховой Е.А. – 1/24 доли, за Карнауховым М.А. – 1/24 доли, с учетом приобретения квартиры в том числе за счет средств материнского капитала. Кроме того, на Лянгузову Т.В. возложена обязанность не чинить препятствий Карнаухову А.И. в пользовании жилым помещением квартирой, расположенной по адресуХ передать Карнаухову А.И. ключи от входной двери данной квартиры. Суд пришел к выводу о том, что Карнаухов А.И. не требуя вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания в нем, не требуя определения порядка пользования, вправе и без определения такого порядка иметь возможность реализовать свои права собственника по владению и пользованию имущества, что без проживания в квартире может выражаться в посещении ее для хранения вещей, для осмотра состояния жилого помещения, для обеспечения возможности распорядиться объектом недвижимости путем продажи доли третьим лицам. Также суд установил, что Лянгузова Т.В. ограничивает право Карнаухова А.И. пользования квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования Лянгузовой Т.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями, суд исходит из того, согласно Жилищному кодексу РФ (ст. 30), если у одного жилого помещения несколько собственников, то применяется ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано про владельцев имущества, находящегося в долевой собственности. Главная мысль Жилищного кодекса (ст. 1) такова: права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан. Участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности это сделать - доля мала, планировка квартиры не позволяет, нарушаются права других граждан на проживание в этом помещении, право собственника может быть реализовано иным способом, в частности путем выплаты соответствующей компенсации.

Таким образом, требования Лянгузовой Т.В. основаны на неправильном понимании норм жилищного и гражданского законодательства, истец не просит определить порядок пользования квартирой по Х, либо установить факт технической невозможности определить порядок пользования данной квартирой, а также обстоятельств невозможности проживания в указанной квартире совместно с Карнауховым А.И. Сам Карнаухов А.И. на вселение в квартиру не претендует, что в том числе установлено решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 года, а претендует на законное право пользования квартирой без проживания в ней, имея при этом ? долю в праве собственности в квартире, и его права как сособственника не могут быть ущемлены тем способом защиты своего права, который избрала Лянгузова Т.В., которая фактически желает запретить ответчику пользоваться своим же имуществом.

При этом следует учесть, что в данном случае Лянгузова Т.В., а не Карнаухов А.И. использует имущество – спорную квартиру сверх приходящейся на ее долю части общего имущества. Доводы Лянгузовой Т.В. о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети суд отклоняет, поскольку отцом детей является Карнаухов А.И., то есть в квартире проживают его дети. Определение порядка пользования двумя разными квартирами, путем по сути запрета Карнаухову А.И. пользования квартирой по адресу: Х противоречит нормам закона, нарушает права ответчика как собственника. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.03.2022 года, которое подлежит исполнению Лянгузовой Т.В.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лянгузовой Татьяны Викторовны к Карнаухову Андрею Ивановичу об определении порядка пользования жилыми помещениями отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина