Решение по делу № 2-223/2012 от 23.04.2012

                                                     Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                        Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешковой Л.В., с участием сторон, при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223 по иску Титовой Е.И. к ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» г.о. Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, у с т а н о в и л: В суд с исковым заявлением к ООО «УК № 1 ЖКХ» обратилась Титова Е.И., требующая взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, судебные расходы и компенсацию морального вреда, указав следующее. Она является собственником квартиры 24, расположенной в многоквартирном доме № 8 по бульвару Туполева г. Тольятти и свои обязательства по оплате услуг за содержание общего имущества, инженерных систем в доме исполняет добросовестно в соответствии с договором на управление и обслуживание дома. 14 октября 2011 года в результате затопления квартирыей причинен материальный ущерб на сумму 27 740 руб.

                   Затопление произошло в результате общего засора кухонного стояка, по вине управляющей компании, которая не осуществляла контроль за состоянием инженерных систем, не проверялась их работоспособность, плановые и внеплановые осмотры и прочистки не производились.

                   Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 27 740 руб. в счет затрат на ремонт квартиры, судебные расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб., неустойку в размере 104 025 руб., на приобретение дезинфицирующих средств 997 руб., расходы на ксерокопирование документов на сумму 219 руб., компенсацию морального вреда на сумму 5 000 руб. и обязать ответчика произвести замену кухонного канализационного стояка первого подъезда указанного дома до конца года.

                   В судебном заседании истец исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивает. А также пояснила, что она вынуждена была покупать дезинфицирующие средства для помещения кухни, так как дурно пахнущая жижа вытекла из стояка и растеклась по кухне. Она обращалась к ответчику в досудебном порядке и просила компенсировать ей ремонт и последствия затопления на сумму 13 000 руб., однако руководство компании ей отказало. Тогда она обратилась к эксперту за оценкой причиненного ущерба. Неустойку рассчитала с момента предъявления требования. Ответчик вместо того, чтобы устранить аварию незамедлительно, сделали это только 19 октября, что позволило затопить ее квартиру повторно, а водоснабжение и водоотведение было подключено только 21 октября. В нарушение п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (акт о причине аварии составляется и подписывается не позднее 12 часов с момента обращения) акт был составлен 18 октября и ей вручен 21 октября. Подобное затопление и причинение вреда ее имуществу уже случалось в 2009 году. Она полагает, что стояк подлежит замене ввиду его непригодности к эксплуатации.

                    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что действующим законодательством предусмотрена совокупность условий, при которых возникают обязательства вследствие причинения вреда: вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Указанный жилой дом находится на их управлении. Причина затопления при осмотре инженерного оборудования была установлена - общий засор кухонной канализации. Выявить конкретного виновника засора не представляется возможным, но и возлагать вину только на управляющую компанию не правильно. Ими была произведена внеочередная прочистка канализационного стояка и водоснабжение по стояку было восстановлено. Канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома. Заменить стояк они могут только по решению общего собрания собственников, не иначе. Истцу было предложено возместить ущерб на сумму 10 000 руб., но она отказалась. С заявленными требованиями по сумме не согласны. Компенсация морального вреда не должна взыскиваться, т.к. истцу не причинялись физические и нравственные страдания. Неустойка может начисляться лишь с 07 марта и не в такой сумме.    

                  Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск  обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

                  Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Подлежит возмещению только такой вред, который причинен неправомерными и виновными действиями определенного лица.

                  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В судебном заседании установлено, что заливом квартиры истцу причинен имущественный ущерб на сумму 27 740 руб. (из экспертного заключения). Причина затопления - общий засор кухонного стояка (л.д.6-19). Путем экспертного обследования установлено, что 14.10.2012 года и 16.10.2012 года произошло затопление канализационными стоками через мойку кухонного гарнитура. Стоки попали на столешницу углового стола, на вертикальные и горизонтальные детали стола, а также через плинтус стола на стены, пол, ковровое покрытие пола. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, к общедомовому имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорных регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между собственниками дома 8 по бульвару Туполева г. Тольятти и ООО «Управляющая компания № 1 ЖКХ» г. Тольятти заключен договор на управление и обслуживание дома. А значит, контроль за состоянием инженерных сетей возлагается на управляющую компанию. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ч.2 предусматривает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем путем плановых и внеплановых осмотров. В данном случае материальный ущерб причинен именно ответчиком. Имеется причинно-следственная связь между проводимыми сантехническими работами по своевременной прочистке стояков канализации и наступившими последствиями, приведшими к причинению ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения. Отношения с управляющей организацией можно охарактеризовать как договорные отношения по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. И качество услуги должно соответствовать условиям договора. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

                        В ходе рассмотрения дела суд находит замечания представителя ответчика в части взыскания неустойки разумными. Ранее истец требовала от ответчика возмещения ущерба на сумму 10 000 руб. и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

                        Узнала она о сумме реального ущерба лишь по результатам проведенной оценки 07 марта. На день вынесения решения неустойка составила 39 113,4 руб. Сумма неустойки значительно превышает сумму ущерба и подлежит уменьшению до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судом всесторонне исследовано требование истца в части замены кухонного стояка. Как следует из пояснений представителя ответчика, замена кухонного стояка относится к текущему ремонту и к компетенции общего собрания собственников. Канализация относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, он обязан соблюдать законные права и интересы соседей. В данном случае причиной затопления послужил сброс посторонних предметов (пищевых отходов) в канализацию кем-то из жильцов, что и выявилось при обследовании. Ответчиком суду предоставлены график прочистки кухонных стояков по 9 кварталу города на 2011 год, а также отметки в рабочем журнале о выполнении этих работ. Прочистка кухонных стояков проводится один раз в год. Как видно из представленных документов прочистка спорного стояка проводилась в 2011 году. Вопрос о его замене не ставился. Кроме того, 14.03.2012 года состоялось общее собрание собственников квартир данного дама, где определены приоритетные виды ремонтных работ на доме, среди которых и значится замена спорного стояка, что подтверждается копией протокола общего собрания. А поэтому обязывать ответчика в судебном решении до конца года заменить стояк нет необходимости. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В части возмещения судебных расходов на услуги эксперта заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20). А также подлежат возмещению другие расходы по делу - приобретение дезинфицирующих средств и ксерокопирование документов. Расходы подтверждены товарными чеками (л.д.21-23). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требование компенсации морального вреда по данному иску подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также степени вины ответчика. Также с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 659 руб. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Руководствуясь ст. 15,151,210,333,1064 ГК РФ, 36 ЖК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,103, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Титовой Елены Ивановны материальный ущерб в размере 27 740 руб., судебные расходы на экспертные услуги 3 000 руб., убытки на сумму 219 руб. и 997 руб., неустойку на сумму 10 000 руб. и компенсацию морального вреда на сумму 1 000 руб., всего 42 956 руб. (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят шесть рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

                        Взыскать с ООО «УК № 1ЖКХ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 659 руб.

                        Взыскать с ООО «УК № 1 ЖКХ» штраф в доход государства в размере 21 478 руб.

                        Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО1>