Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2021 ~ М-743/2021 от 27.09.2021

                                                                                                      Дело № 2-871/2021

УИД - 10RS0017-01-2021-001651-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2021 года                                                                         гор. Сортавала

           Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Саниной Е.А.,

    при секретаре Ларюковой В.Л.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сортавала к Лебедеву В.И., Смирнову П.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

            судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с иском по следующим основаниям. В ОСП по г. Сортавала находится исполнительное производство №64678/20/10017-ИП, возбужденное 28.09.2020 на основании исполнительного документа №10017/20/89673 от 16.09.2020 о взыскании задолженности по алиментам в размере 994976,74 руб. в отношении должника Лебедева В.И. в пользу Власовой В.В., которое входит в состав сводного исполнительного производства №59106/20/10017-СД. Лебедев В.И., являясь должником по исполнительному производству №64678/20/10017-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 994976,74 руб. в пользу Власовой В.В., путем дачи объяснения и заполнения информационной карты предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о том, что не имеет в собственности объектов недвижимости, в том числе земельных участков. Согласно выписке из ЕГРН за должником Лебедевым В.И. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок площадью 602 кв.м., кадастровый номер х, адрес объекта: ................ - на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 18.05.2021. 12.07.2021. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости, которое направлено в Управление Росреестра по Республике Карелия. Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Республике Карелия, постановление о запрете от 12.07.2021 исполнено, однако правообладателем участка уже является Смирнов П.А., право зарегистрировано 12.07.2021. В ходе совершения исполнительных действий СПИ установлено, что 30.06.2021 между Лебедевым В.И. и Смирновым П.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Стороны установили продажную цену в размере 15000,0 руб. Данная цена является существенно ниже рыночной стоимости объекта, что дает основания полагать, что сделка была совершена на иных условиях. Денежные средства, полученные при продаже земельного участка, Лебедевым В.И. в счет погашения задолженности по исполнительному производству на депозитный счет ОСП по г. Сортавала не вносились. Таким образом, Лебедев В.И., являясь должником по исполнительному производству №64678/20/10017-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере 994976,74 руб. в пользу Власовой В.В., совершил сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, тем самым нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: ................, от 30.06.2021, заключенный между Лебедевым В.И. и Смирновым П.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделки – каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

    Впоследствии истцом было изменено основание иска: просит суд признать недействительной мнимую сделку на основании статьи 170 ГК РФ

В судебном заседании при рассмотрении дела истец не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Ответчик Лебедев В.И. в судебном заседании требования истца не признал; пояснил, что сделка купли-продажи земельного участка была им совершена в связи с необходимостью погашения имеющегося перед Смирновым долга за оплату похорон матери, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру по вопросу раздела его земельного участка и часть своего участка продал Смирнову П.А. в счет имеющегося перед ним денежного долга.

Ответчик Смирнов П.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Власова В.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; правовой позиции по существу заявленных требований не выразила.

          Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 между ответчиками - Лебедевым В.И. (продавец) и Смирновым П.А. (покупатель) заключен спорный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером х расположенного по адресу: ................, общей площадью 602 кв.м. Согласно договору, указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного 18.05.2021. Стороны установили в договоре продажную цену за объект в размере 15000,0 руб. Договор подписан сторонами собственноручно.

Согласно передаточному акту от 30.06.2021 земельный участок передан продавцом покупателю.

Как следует из материалов представленного по запросу суда реестрового дела на спорный земельный участок, 30.06.2021 продавцом и покупателем в Отдел предоставления услуг №18 по Сортавальскому району ГБУ РК «Многофункциональный центр» предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Карелия» были представлены документы для государственной регистрации прав на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи.

Право собственности Смирнова П.А. на земельный участок на основании спорной сделки зарегистрировано в ЕГРН 13.07.2021 за номером х.

Установлено также, что в отделении судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по республике Карелия находится исполнительное производство №64678/20/10017-ИП, возбужденное 28.09.2020 в отношении должника Лебедева В.И. на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по алиментам в размере 994976,74 руб. в отношении должника Лебедева В.И. в пользу Власовой В.В., которое входит в состав сводного исполнительного производства №59106/20/10017-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства у должника Лебедева В.И. 23.10.2019, а также 21.05.2021 были отобраны объяснения согласно которым он предоставил судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии в собственности объектов недвижимости, в том числе земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим иском судебный пристав-исполнитель оспаривает договор купли-продажи по основаниям мнимости, а также ссылается на заключение сделки в целях сокрытия должником Лебедевым В.И. имущества от обращения на него взыскания, чем нарушил права и законные интересы взыскателя Власовой В.В. судебного решения по возврату денежных средств.

Указанные положенные в основу иска доводы судебного пристава-исполнителя суд находит несостоятельными в силу следующего.

Действительно, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2021 Лебедеву В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Лебедевой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером х, площадью 8084+/-62,94 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 36,7 кв.м.

Отчужденный по спорному договору купли-продажи земельный участок по этому же адресу, площадью 602 кв.м., был образован и поставлен на кадастровый учет на основании раздела земельного участка (межевой план от 04.06.2021), право собственности Лебедева В.И. на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24.06.2021.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности продавца Лебедева В.И. на вновь образованный в результате раздела спорный земельный участок возникло и было отчуждено после дачи им объяснений в рамках исполнительного производства. Соответственно, недостоверных сведений на этот счет им судебному приставу-исполнителю сообщено не было.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих в силу закона Лебедеву В.И. в отчуждении спорного имущества. Сделка по форме соответствует требованиям закона и исполнена сторонами, право покупателя зарегистрировано в ЕГРН.

Доводы истца опровергаются пояснениями ответчика и Лебедева В.И. и согласующимися с ними показаниям свидетеля Лебедева Д.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал, что спорный земельный участок был образован и продан его отцом Смирнову П.А. с целью погашения перед последним имеющегося денежного обязательства. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что Смирнов П.А. фактически приступил к использованию земельного участка - начал возведение на нем фундамента, устроил склад материалов.

Истцом, на которого в данном случае возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств мнимости сделки.

Доводов в пользу признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 168 – о том, что спорная сделка нарушает требования закона или иного правового акта, также не приведено.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 454 ГК РФ, правовой целью вступления покупателя в правоотношения, складывающиеся по договору купли-продажи, является принятие вещи с оформлением владения ею, поскольку наступающий вследствие исполнения продавцом такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец заинтересован в получении встречного предоставления от покупателя (правовая цель).

В судебном заседании установлено, что покупатель фактически вступил во владение участком, а продавец получил встречное предоставление в виде установленной покупной цены земельной участка, а также прекращения существующего долгового обязательства.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Применительно к положениям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 56 ГК РФ не приведено доводов и не представлено суду доказательств, свидетельствующих об очевидной недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а равно, что намерения сторон направлены на создание препятствий по исполнению Лебедевым В.И. обязательства по исполнительному производству в части погашения задолженности перед Власовой В.В.

Вместе с тем, недобросовестность поведения сторон исполнительного производства, в случае установления таковой, не исключает применения к таким лицам иных предусмотренных законом мер воздействия.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по Республике Карелия Савоськиной Т.Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 19.11.2021