Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 (2-3162/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-182/2023 (2-3162/2022)

89RS0004-01-2021-000681-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                        21 февраля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А. Л.,

при секретаре                             Юзеевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашевой В.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 года истец Юлдашева В.Р. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении на ответчика обязанности по выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» суммы страхового возмещения в счёт погашения остатка суммы задолженности по договору ипотечного кредитования [суммы изъяты] от 19.01.2015 года, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 146 045 рублей 55 копеек, убытков за период с 02.04.2019 г. по 01.02.2021 г. в размере 277 091 рубль 11 копеек, неустойки за период с 18.04.2019 года по 01.02.2021 года в размере 47 498 рублей 01 копейка, неустойки за период с 11.12.2019 года по 02.11.2020 года в размере 1 418 рублей 95 копеек.

Иск мотивирован тем, что 19.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Юлдашевой В.Р. (заемщик) заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья: двухкомнатной квартиры [суммы изъяты] общей площадью 46,13 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома [суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> (после завершения строительства – квартира [суммы изъяты]). Во исполнение обязательств по кредитному договору, 30.01.2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Юлдашевой В.Р. (страхователь) заключен договор (полис) страхования указанного недвижимого имущества (ипотеки) серии [суммы изъяты] страховая сумма составила 831 549 рублей 93 копейки, срок действия договора до 20.03.2020 года. Решением Новоуренгойского городского суда от 11.12.2019 года частично удовлетворены исковые требования Юлдашевой В.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда. Суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Ответчик не принял решения о выплате страхового возмещения. Ответчик должен выплатить денежные средства в виде ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами в рамках договора ипотечного кредитования за период с того момента как дом был признан аварийным, а именно 01.04.2019 года по настоящее время. Поскольку истцом было подано заявление и все необходимые документы 09.04.2019 г., решение о выплате страховой суммы должно было быть принято 11.04.2019 года, следовательно, выплата должна быть произведена 18.04.2019 года, согласно условиям страхования. С 18.04.2019 года страховая компания грубо нарушает сроки для принятия решения о выплате страховой суммы и её фактической выплаты. В связи с тем, что страховая компания нарушила права истца как потребителя, истец полагает, что в связи с этим с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытки и штраф.

Определением Новоуренгойского городского суда от 09.03.2021 года, производство по гражданскому делу по иску Юлдашевой В.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного постановления по гражданскому делу № 2-669/2021 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Юлдашевой В.Р. об изъятии недвижимого имущества – квартиры <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2021 года, определение Новоуренгойского городского суда от 09.03.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба истца Юлдашевой В.Р. без удовлетворения.

Определением Новоуренгойского городского суда от 03.03.2022 года, производство по настоящему гражданскому делу, возобновлено в связи с вступлением судебного акта по гражданскому делу № 2-669/2021 по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к Юлдашевой В.Р. об изъятии недвижимого имущества – квартиры <адрес>, в законную силу.

Определением Новоуренгойского городского суда от 28.04.2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Новый Уренгой.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27.06.2022 года, Исковое заявление Юлдашевой В.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения, по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Новоуренгойского городского суда от 27.10.2022 года, определение Новоуренгойского городского суда от 27.06.2022 года об оставлении искового заявления Юлдашевой В.Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств, без рассмотрения, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новоуренгойского городского суда от 01.12.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявлении истца Юлдашевой В.Р. об уточнении исковых требований, мотивированное тем, что 19.01.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - банк, кредитор) и Юлдашевой В.Р. (далее – заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты]. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 3 151 700 рублей на приобретение строящегося жилья: двухкомнатной квартиры [суммы изъяты] общей площадью 46.13 кв. м., расположенной <адрес>. Во исполнение обязательств по кредитному договору (п. 9 договора) истцом Юлдашевой В.Р. (далее – страхователь) 30.01.2019 года с ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – страховщик) заключён договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) [суммы изъяты]. Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в Полисе в графе «Адрес нахождения застрахованного имущества». Страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества по адресу: <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. Страховая сумма определена в размере 831 549,93 рублей. Срок действия договора с 21.03.2019 г. по 20.03.2020 г. По указанному договору страховая премия составила 1 912,56 рублей. Срок действия договора до 20.03.2020 г. Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались. 02.04.2019 года распоряжением правительства ЯНАО № 151-РП <адрес>, в котором располагается принадлежащая истцу квартира, был признан аварийным и непригодным для проживания. 09.04.2019 года истцом в адрес страховой компании было подано заявление о признании события страховым случаем и страховой выплате. Однако в страховой выплате и признании случая страховым было отказано. В обоснование отказа ответчик указал что событие не является страховым случаем так как не имеет место конструктивные дефекты полученные вследствие исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Истец считает данный отказ не основанным на законе. В связи с нарушением прав и отсутствия, каких-либо действий по получению страховой выплаты со стороны выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанка России» истец пришел к выводу о необходимости замены выгодоприобретателя. В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Согласия выгодоприобретателя на такую замену не требуется. В качестве выгодоприобретателя истец назначила себя. Соответствующие уведомления были направлены в адрес СК «Сбербанк Страхование» и ПАО «Сбербанк России». Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату на предоставленные мною банковские реквизиты. В удовлетворении претензии истцу было отказано по указанным выше основаниям. На основании заключения межведомственной комиссии от 20.03.2019 г. рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное. Согласно выводам специалистов, в эксплуатацию практически введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями. Причинами повреждения являются допущенные нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ. Следовательно, у страховщика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом того, что на настоящий момент истцом полностью погашены кредитные обязательства, истец полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в её пользу. Учитывая, что 04.04.2019 года истцом в адрес страховой компании было подано заявление о признании события страховым случаем и страховой выплате, она была обязана осуществить страховую выплату в срок в течении 5-ти рабочих дней, а именно до 14.04.2019 года. Фактически страховая компания не исполнила свои обязательства. Согласно представленной справки за период с 02.05.2019 года по 26.02.2022 года истцом были в полном объёме погашены кредитные обязательства в размере: 1 087 522, 72 рубля, из них: 822 327,77 рублей – погашение основного долга; 265 194,95 рубля – проценты за пользование кредитом. Истец полагает, что право на взыскание со страховой компании страховой выплаты в размере 822 327, 77 рублей, а так же на возмещение убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 265 194, 95 рублей. Истец считает, что причиненный вред, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» будет заглажен при выплате 100 000 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Юлдашевой В.Р. страховую выплату в размере 822 327, 77 рублей, убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства в размере 265 194, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявлении истца Юлдашевой В.Р. об уточнении исковых требований, в дополнение заявления принятого определением Новоуренгойского городского суда от 01.12.2022 года и мотивированное тем, что согласно представленной справки ПАО «Сбербанк России» за период с 02.05.2019 года по 26.02.2022 года истцом в полном объёме были погашены кредитные обязательства в размере: 1 138 821 рубль, из них: 827 459,46 руб. – погашение основного долга, 281 361, 54 руб. – проценты за пользование кредитом, указанное подтверждается прилагаемой справкой. В связи с тем, что истец не обладает юридическим познаниями, истцу пришлось обратиться за юридической помощью. Адвокатом Ребергом Д.В. на стадии досудебного урегулирования спора осуществлялся сбор и анализ документов, составлялись заявление (претензия) и исковое заявление. Обращение за получением юридической консультации, составлением заявления (претензии) и искового заявления обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, поэтому истец считает, что данные расходы подлежат включению в исковые требования. Оказанные услуги подтверждаются прилагаемыми документами. Расходы, произведённые истцом, отвечают критерию разумности, и являются для истца необходимыми. Размер расходов не является завышенным и соответствует средним ценам, сложившимся в г. Новый Уренгой и ЯНАО на юридические услуги, с учётом большого выполненного объёма работы. В частности, судебные издержки, понесённые истцом, намного меньше, чем утверждённые Советом АП ЯНАО. Истец считает, что понесённые расходы являются судебными, так как их назначением являлось подготовка к судебной защите нарушенных прав истца, для обеспечения возможности обращения в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец воспользовался предоставленным правом и истцом были оплачены услуги представителя. За представительство в суде адвокату Ребергу Д.В. оплачено 45 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Юлдашевой В.Р. страховую выплату в размере 827 459, 46 рублей, убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства в размере 281 361, 54 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (судебные расходы) в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора, представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», администрация города Нового Уренгоя, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Инюшиным П.Ю. представлены письменные возражения на первоначальные исковые требования, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, и которым просил отказать в удовлетворении исковых требований Юлдашевой В.Р. в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 103-109, 237-240). Отзыва или возражений, относительно уточненных исковых требований не представлено, при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» Катагановой З.И. в суд представлен письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому просила решение принять на усмотрение суда, и который приобщён к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 49-52), а так же до судебного заседания представителем третьего лица ПАО «Сбербанк России» Колчанововой М.В. представлена справа о размере задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 19.01.2015 г., заключенного с Юлдашевой В.Р., согласно которой по состоянию на 20.02.2023 года судная задолженность погашена полностью.

Представителем третьего лица Администрации города Новый Уренгой Кольцовой К.В. в дело представлены письменные отзывы на первоначальное исковое заявление и с учетом уточнений, согласно которых решение полагала вынести на усмотрение суда. (т. 2 л. д. 43-50).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 года Юлдашева В.Р. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора [суммы изъяты] от 19.01.2015 года, заключённого с ПАО «Сбербанк России». По условиям названного кредитного договора истцу предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 3 151 700,00 рублей на срок 156 месяцев под 14,50 % годовых. Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования объекта недвижимости (т. 1 л. д. 34-36).

30.01.2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Юлдашевой В.Р. заключён договор страхования приобретенной за счёт кредитных средств квартиры, оформлен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) [суммы изъяты]. Срок действия договора с 21.03.2019 года по 20.03.2020 (т. 1 л. д. 26-29,30-31).

Страховым случаем по заключённому договору определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в частности, конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Страховая премия определена в размере 1 912 рублей 56 копеек.

Договор страхования заключён в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества, которые являются неотъемлемой частью Договора, приложением к полису.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из полиса страхования, страховая сумма определена в размере 831 549 рублей 93 копейки.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнила, полис оформлялся с учётом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нём условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 года № 151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л. д. 67).

Пунктом 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

04.07.2019 года Администрацией города Новый Уренгой издано постановление № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», в соответствии с которым жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> подлежат изъятию для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 70-72).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 года, вступившим в законную силу 06.07.2020 года, по гражданскому делу №2-2745/2019, частично удовлетворены исковые требования Юлдашевой В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Суд признал случай страховым, и взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Юлдашевой В.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 11-25)

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого дома № <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции является страховым случаем по полису страхования от 30.01.2019 года [суммы изъяты]

Определением Новоуренгойского городского суда от 31.01.2022 года, принят отказ Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой от исковых требований к Юлдашевой В.Р. об изъятии путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащее ей недвижимое имущество: земельного участка с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 3072 кв.м., принадлежащего ей на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер [суммы изъяты] площадью 45,9 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>; нежилых помещений: общей площадью 257,4 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 256,7 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 626,3 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенные по адресу: <адрес> Производство по делу прекращено. (т. 1 л.д. 223-225)

27.01.2022 года между Юлдашевой В.Р. и Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Департамент изымает для муниципальных нужд у Юлдашевой В.Р. недвижимое имущество (далее – объект 1): земельный участок с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 3072 кв.м., принадлежащего Юлдашевой В.Р. на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 соглашения (п 1.1 соглашения); квартиру [суммы изъяты] площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты] расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Юлдашевой В.Р. на праве собственности [суммы изъяты] от 20.04.2017 года (п. 1.2 соглашения); нежилые помещения: общей площадью 257,4 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 256,7 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 626,3 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения, в связи с изъятием у Юлдашевой В.Р. для муниципальных нужд Департамент предоставляет Юлдашевой В.Р. возмещение, размер которого определен в соответствии со ст. 281 ГК РФ, ст. 56.8 ЗК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». И составляет 6 884 063 рубля (согласно п. 2.1 соглашения).

Юлдашева В.Р. выразила согласие на получение возмещения за объект 1, путем передачи Департаментом в собственность недвижимого имущества (далее – объект 2): земельные участки площадью 701 кв.м. с кадастровым номером [суммы изъяты]; площадью 1015 кв.м.., с кадастровым номером [суммы изъяты], площадью 9102 кв.м., с кадастровым номером [суммы изъяты], принадлежащий Департаменту на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.2 Соглашения; квартиру [суммы изъяты], площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Департаменту на праве собственности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ; нежилые помещения: общей площадью 14,7 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты] общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты] общей площадью 13,6 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты] общей площадью 4,7 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 4,6 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 4,7 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 6 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 10,8 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 7,6 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 21 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты] общей площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты]; общей площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты] общей площадью 386,4 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], общей площадью 347,6 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Департаменту на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.2 Соглашения.

Рыночная стоимость объекта 2 составляет 6 908 000 рублей (п. 2.3 соглашения).

Разница между размером возмещения за изымаемый объект 1 и рыночной стоимостью объекта 2 составляет 23 937 рублей (п. 3.1 соглашения). Выплата разницы, указанной в п. 3.1 соглашения, осуществляется Юлдашевой В.Р. путем перечисления в безналичном порядке денежных средств по реквизитам Департамента. (п. 3.2 соглашения).

Вышеуказанное соглашение от 27.01.2022 года исполнено сторонами.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору [суммы изъяты] от 19.01.2015 года, погашена в полном объеме Юлдашевой В.Р. самостоятельно, что подтверждается письмом представителя ПАО «Сбербанк» и справкой о размере задолженности заемщика по состоянию на 20.02.2023 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском в уточнённом виде, Юлдашева В.Р. полагает, что ввиду наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую тот не исполнил, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере суммы, выплаченной в счёт долга (основного долга и процентов) по кредитному договору [суммы изъяты] от 19.01.2015 года.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя, с учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причинённого страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключён договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания гл. 48 ГК РФ, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 961, п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, а также п. 4 ст. 965 ГК РФ.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нём события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причинённого страхователю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования от 30.01.2019 года [суммы изъяты] повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, являются страховым случаем.

Согласно Комплексным правилам страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, (т. 1 л. д. 89-132), действующим в ООО СК «Сбербанк страхование», конструктивными элементами помещения, квартиры являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери (п. 1.10.11).

В силу п. 3.3.1.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31, утверждённых приказом и. о. генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 22.05.2017 № 61, под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску являются страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путём проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т. д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ (п. 3.3.1.2 Правил).

Как следует из решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 года суд, при его принятии, руководствовался заключением межведомственной комиссии от 20.03.2019, которым рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном жилом доме <адрес> и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов; в заключении указано, что многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, в дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное. Также суд исходил из заключения ООО «РГС-ПРОЕКТ», составленного по результатам обследования технического состояния конструкций указанного многоквартирного жилого дома, согласно которому все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. В связи с изложенным суд пришёл к выводу о совокупности обстоятельств, при которых по данному риску (конструктивному дефекту) повреждение имущества является страховым случаем, отклонив возражения ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что ошибки, допущенные при проектировании здания, не относятся к производству строительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ, а также согласно п. 15.1.5 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, когда ущерб возник вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ущерб причинён истцу не изъятием жилого помещения, а возникновением его конструктивных дефектов, поскольку признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия Администрацией города Новый Уренгой постановления от 04.07.2019 № 285 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд». Изъятие указанного выше жилого помещения Администрацией города Новый Уренгой не являлось непосредственной причиной возникновения вреда, как того требуют положения п. 2 ст. 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на п. 2 ст. 964 ГК РФ не может быть признана правомерной.

Несостоятельными также являются доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что право Юлдашевой В.Р. восстановлено иным способом.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как было указано выше, заключенным между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и Юлдашевой В.Р. соглашением [суммы изъяты] от 27.01.2022 года у Юлдашевой В.Р. изъята квартира [суммы изъяты], площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенная по адресу: <адрес>, размер возмещения за которую определен в размере 6 884 063 рубля, путем обмена на квартиру [суммы изъяты], площадью 58,7 кв.м., кадастровый номер [суммы изъяты], расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 6 908 000 рублей. С возложением на Юлдашеву В.Р. обязанности по выплате разницы между размером возмещения за изымаемый объект 1 и рыночной стоимостью объекта 2 в размере 23 937 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате разницы за изымаемое имущество, и передаваемое Юлдашевой В.Р. имущество взамен, возложено на Юлдашеву В.Р. и исполнено последней, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (ст. 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением путем обмена недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав Юлдашевой В.Р. как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством обмена жилых помещений и выплаты Юлдашевой В.Р. разницы в размере возмещения за изымаемый объект и рыночной стоимости получаемого взамен объекта.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил, предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд считает установленным наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по заявленному страховому случаю.

В силу статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признаётся договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России» «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» Юлдашевой В.Р. по кредитному договору [суммы изъяты] от 19.01.2015 года, за период с 01.03.2019 года по 30.09.2022 год оплачено в счет погашения основного долга 827 459,46 рублей, в счёт выплаты процентов 281 361,54 рубль, а всего 1 108 821 рубль.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02.04.2019 года кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объёме, расходы, которые Юлдашева В.Р. понесла в период с 03.04.2019 по 30.09.2022 года на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются её убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причинённые заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счёт погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая (03.04.2019 г.) по дату исполнения обязательств по кредитному договору (30.09.2022 года), подлежат возмещению за счёт страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 827 459, 46 рублей в счет оплаты страховой выплаты, в размере 281 361, 54 рубль в счет оплаты убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании страховой выплаты и убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав Юлдашевой В.Р. как потребителей страховых услуг, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие физических страданий у истца; отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав истца, размер ущерба, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, доводы ответчика для применения ст. 333 ГК РФ, положения ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в пользу истца с 50% до 150 000 рублей, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 000 рублей. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 45 000 рублей на юридические услуги: составление искового заявления, представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от 23.12.2022 года.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, представленных им ходатайств и заявлений, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года [суммы изъяты] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 14 044 рубля 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юлдашевой В.Р. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОРГН 1147746683479) в пользу Юлдашевой В.Р. (<данные изъяты>) страховую выплату в размере 827 459 рублей 46 копеек, убытки в размере 281 361 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 298 821 рубль.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОРГН 1147746683479) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 14 044 рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 01.03.2023 г.