Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2023 ~ М-2188/2023 от 02.06.2023

УИД 61RS0007-01-2023-002759-29

Дело 2-3360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой ФИО10 к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица: ООО «Сельта», Уваров ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

Установил:

В суд обратилась Гуськова Н.А. с иском к САО «Ресо-Гарантия», третьи лица: ООО «Сельта», Уваров ФИО12 о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> водитель Уваров И.А. допустим самопроизвольное движение <данные изъяты> которое допустило наезд на <данные изъяты> НК 161 Евченко В.Е которое опрокинуло которое откинуло на тс <данные изъяты> Гуськова Н.А. которое от удара откинуло на <данные изъяты> Матюшкина Н.А. в результате чего были получены механические повреждения автомобилем <данные изъяты> принадлежит Евченко Виталию Евгеньевичу, автомобилем <данные изъяты> принадлежит Гуськовой ФИО13, <данные изъяты> принадлежит Матюшкиной ФИО14, на праве собственности.

Согласно Приложения к Определению об отказе в возбуждении дела об АП ТС <данные изъяты> принадлежит ООО «Сельта», водителю Уварову И.А.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гуськовой Н.А.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> т 000 «Сельта», застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС № <данные изъяты>), гражданская ответственность Гуськовой Н.А. застрахована в рамках договора ОСАГО в САО "PECO-Гарантия» серия ТТТ № <данные изъяты>,

Гуськова Наталья Александровна обратилась в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

Работники «РЕСО-Гарантия» ей пояснили, что восстановительный ремонт автомобиля не производится, в связи с чем она была лишена возможности получить страховое возмещение, путем восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Автомобиль Киа Рио г/н <данные изъяты>.

После проведённого осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 125500,00 руб., о размере страхового возмещения Гуськова ФИО15 уведомлена не была и размер страхового возмещения согласован не был.

Гуськова Н.А. была огорчена после самостоятельного обращения в СТОА, для предварительного расчета стоимости ремонта, так как перечисленной от САО "РЕСОГарантия» суммы страхового возмещения не хватало для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Согласно Экспертному заключению № № от 29 декабря 2022 r: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 09.12.2022 г. без учёта износа составляет 206420 (двести шесть тысяч четыреста двадцать руб. 00 коп.).

06.03.2023 года истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия было направлено заявление (претензия) с несогласием о замене восстановительного ремонта на выплату денежных средств и в связи с возникшей ситуацией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки с приложением экспертных заключений и других документов. В своем заявлении требовала доплату страхового в размере 80920.00 рублей, возместить расходы, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 5 000.00 руб., выплате неустойки в размере 52598.00 руб. за период с 28.12.2022r. по 03.03.2023. в общей сумме 138518, 00 руб.

Поскольку в ответе на претензию «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения, истец 11 апреля 2023 года обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении ее заявления.

Считая решение финансового уполномоченного незаконным истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения 55 979,09 руб., неустойку в размере 36386,40 руб., оплату услуг экспертной организации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрение дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном размере и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, сославшись на их необоснованность.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> водитель Уваров И.А. допустим самопроизвольное движение <данные изъяты> которое допустило наезд на <данные изъяты> Евченко В.Е которое опрокинуло которое откинуло на тс <данные изъяты> Гуськова Н.А. которое от удара откинуло на <данные изъяты> Матюшкина Н.А. в результате чего были получены механические повреждения автомобилем <данные изъяты> принадлежит Евченко Виталию Евгеньевичу, автомобилем Киа Рио г/н К 453 КН 161 принадлежит Гуськовой Наталье Александровне, <данные изъяты> принадлежит Матюшкиной ФИО16, на праве собственности.

Согласно Приложения к Определению об отказе в возбуждении дела об <данные изъяты> принадлежит ООО «Сельта», водителю Уварову И.А.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гуськовой Н.А.

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> 000 «Сельта», застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААС № №), гражданская ответственность Гуськовой Н.А. застрахована в рамках договора ОСАГО в САО "PECO-Гарантия» серия ТТТ № №

Гуськова ФИО17 обратилась в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы.

После проведённого осмотра САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 125500,00 руб., о размере страхового возмещения Гуськова ФИО18 уведомлена не была и размер страхового возмещения согласован не был.

Согласно Экспертному заключению № № от 29 декабря 2022 r: стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от 09.12.2022 г. без учёта износа составляет 206420 (двести шесть тысяч четыреста двадцать руб. 00 коп.).

06.03.2023 года истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия было направлено заявление (претензия) с несогласием о замене восстановительного ремонта на выплату денежных средств и в связи с возникшей ситуацией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки с приложением экспертных заключений и других документов. В своем заявлении требовала доплату страхового в размере 80920.00 рублей, возместить расходы, понесённые на проведение независимой экспертизы в размере 5 000.00 руб., выплате неустойки в размере 52598.00 руб. за период с 28.12.2022r. по 03.03.2023. в общей сумме 138518.00 руб.

Поскольку в ответе на претензию «РЕСО-Гарантия» было отказано в доплате страхового возмещения, истец 11 апреля 2023 года обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 5 мая 2023 года истцу отказано в удовлетворении ее заявления.

Не согласившись с данным решением истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Согласно позиции Верховного Суда РФ перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и является исчерпывающим (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

    Из материалов дела следует, что САО "РЕСО-Гарантия" не предлагало истцу выдать направление на ремонт на СТОА, не разъясняло ей, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, оно будет выплачено с учетом износа заменяемых деталей.

    Судом установлено, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО обстоятельств, позволяющих САО "РЕСО-Гарантия" изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта автомобиля истицы в натуре на выплату денежной стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа в настоящем деле не имелось.

    В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

    Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Страхователя, не проверил выполнение Страховщиком условия выдачи направления на СТО с доплатой для производства ремонта.

    Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" не имела права заменять форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а потому должно выплатить стоимость ремонта автомобиля истицы без учета его износа, является обоснованным, т.к. соответствует указанным выше нормам права,

    Суд приходит к выводу, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона.

    В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

    Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

    Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

    В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 14 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС Страхователя без учета износа составила 181 479,09 руб.

    Данное заключение сторонами не оспаривалось.

     Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года N №.

    В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос N 4 указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

    Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

    Таким образом, ООО «Экспертиза-Юг» от 14 декабря 2022 года может быть положено в основу судебного решения.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 55979,09 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выпеченным страховым возмещением.

    Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, что является правомерным.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с 28 декабря 2022 года по 3 марта 2022 года и составит 36286,40 руб.

    Также суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании штрафа.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).    Размер штрафа, согласно расчет представленного истом составит 27 989,54 руб.

    Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

    Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Судом установлено, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

    При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя - 20000руб.,

    Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика

в доход местного бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Гуськовой ФИО19 паспорт № недоплату страхового возмещения в размере 55 979,09 руб. неустойку 36386,40 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф в размере 27 989,54 руб.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2970,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено – 2 августа 2023 года.