Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2019 ~ М-983/2019 от 20.05.2019

К делу № 2 -1132/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тимашевск                                            16 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                                          Ломака Л.А.,

при секретаре                                                          Тагиной Ю.Е.,

    с участием истца                                                    Ткаченко И.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Игоря Владимировича к Новоселову Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко И.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за проданный по договору купли-продажи от 25.12.2015 года картофель в размере 149000,00 рублей, процентов по договору займа 43063,11 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 25.12.2015 года между ним и ответчиком Новоселовым А.В. был заключён договор купли - продажи картофеля в количестве 15 000 кг на общую сумму 149 000 рублей. Договор купли-продажи они не составили, но в подтверждение их состоявшейся сделки ответчиком Новоселовым А.В. была выдана ему расписка, в которой он обязался оплатить приобретенный у него картофель до 14.01.2016 года, но до настоящего времени денежные средства так ему и не вернул. Его неоднократные требования к нему не привели к положительному результату. Ответчик Новоселов А.В. сначала обещал отдать эти денежные средства, потом не отвечал на телефонные звонки, скрывался по месту своего проживания. Это обстоятельство вынудило его в 2017 году обратиться в МО МВД России «Зеленчукский» с заявлением о привлечении Новоселова А.В. к уголовной ответственности. Однако, не усмотрев наличия состава преступления в действиях Новоселова А.В. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в 2017 году, в последствии уголовное дело было возбуждено в 2018 году. Постановлением следователя СО МО МВД России «Зеленчукский» 24 февраля 2019 года было приостановлено, на что им была подана жалоба в прокуратуру Зеленчукского района об отмене этого постановления и 08.05.2019 года вышеуказанное Постановление было отменено и предварительное следствие было возобновлено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

          Ответчик Новоселов А.В. в зал суда не явился на неоднократные вызовы, судебные повестки возвращены с указанием «истек срок хранения».

          В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное. заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь. - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям     представляет    собой     волеизъявление     участника    судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 марта 2011 г. N 435-О-О), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

         Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,участвующих в деле.

         Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

         Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2015 года между истцом и ответчиком Новоселовым А.В. был заключён договор купли - продажи картофеля в количестве 15 000 кг на общую сумму 149 000 рублей.

Договор купли-продажи стороны не составили, но в подтверждение их состоявшейся сделки ответчиком Новоселовым А.В. Ткаченко И.В. была выдана расписка, в которой ответчик обязался оплатить стоимость картофеля до 14.01.2016 года.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Исходя из ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами договор купли продажи не составлялся, но расписка подтверждает факт продажи истцом картофеля ответчику и все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, поэтому отношения истца с ответчиком следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2011 по делу N А79-6408/2009)

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, то есть передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ указано, что если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

         Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Период просрочки возврата суммы долга составляет 1178 дней (с 01.01.2016 года по 30.04.2019 года).

         Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, который проверен судом, из которого следует, при сумме задолженности 149000,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 30.04.2019 года (1178 дн.) составляют 43063,11 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга 149000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43063,11 рублей, а всего 192063,11 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией серии МХ № 0015431 от 12.02.2018 года подтверждается уплата истцом юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5181,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ткаченко Игоря Владимировича к Новоселову Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

          Взыскать с Новоселова Андрея Витальевича в пользу Ткаченко Игоря Владимировича сумму задолженности 149000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 43063,11 рублей и судебные расходы в сумме 7000,00 рублей, а всего 199063,11 рублей (сто девяносто девять тысяч шестьдесят три рублей 11 копеек).

           Взыскать с Новоселова Андрея Витальевича в доход государства госпошлину в сумме 5181,26 рублей (пять тысяч сто восемьдесят один рубль 26 копеек)

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Председательствующий