Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2[1]-1813/2022 от 03.08.2022

2(1)-1813/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 октября 2022 года                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербина М.А. к Лихачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГринПарк», ООО «Контрол Лизинг», Амирханова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

    Дербин М.А. обратился в суд с иском к Лихачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указал, что ** ** **** в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля RENO LOGAN, г/н № Лихачев В.В. допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине RENO LOGAN, г/н № водителя Лихачева В.В.

    На момент ДТП (при оформлении) водитель Лихачев В.В. представил договор ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г/н № причинены механические повреждения.

    Дербин М.А. обратился к страховщику АО «СК «АстроВолга» по прямому урегулированию убытков с заявлением о возмещении ущерба. АО СК «АстроВолга» приняло документы, но в последствии, отказало в выплате страхового возмещения, т.к. представленный Лихачевым В.В. полис ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах» не действовал на момент ДТП.

    Истец организовал независимую экспертизу, с целью определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ** ** ****, составленного ИП М. А.С., стоимость восстановительного ремонта VOLKSWAGEN POLO, г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за износа) равна 133700 руб. За проведение оценки истец оплатил эксперту 4000,00 руб.

    С учетом уточнения иска просит суд взыскать солидарно с Лихачева В.В., Амирханова Р.Р. в пользу Дербина М.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 133700,00 руб., расходы по определению величины ущерба транспортному средству – 4 000,00 руб., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 13 000,00 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500,00 руб., оплаченную госпошлину – 3874,90 руб.

Заочным решением Бузулукского районного суда от ** ** **** исковые требования Дербина М.А. к Амирханову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

    Взыскано с Амирханова Р.Р., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> в пользу Дербина М.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 133 700,00 руб., расходы по определению величины ущерба транспортному средству – 4 000,00 руб., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 6000,00 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1500,00 руб., оплаченную госпошлину – 3874,00 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований к Амирханову Р.Р. – отказано.

В удовлетворении исковых требований к Лихачеву В.В. – отказано.

    Амирханов Р.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу.

    Определением суда от ** ** **** заочное решение от ** ** **** по иску Дербина М.А. к Амирханову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменено, производство по делу возобновлено.

    Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу по иску в части требований к Амирханову Р.Р., в связи с отказом от иска.

    Определением суда от ** ** **** произведен поворот исполнения решения суда по делу № по иску Дербина М.А. к Лихачеву В.А., Амирханову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГринПарк», ООО «Контрол Лизинг».

    Взыскано с Дербина М.А. в пользу Амирханова Р.Р. денежную сумму в размере 149 074,00 руб.

    Истец Дербин М.А., его представитель Побежимов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представила.

    Ответчик Лихачев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

    Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГринПарк», ООО «Контрол Лизинг», Амирханов Р.Р. в судебное заседание не явились, представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии сторон невозможно, поскольку их показания необходимы для правильного разрешения спора.

Судебные заседания назначались на ** ** ****, ** ** ****, однако истец, либо его представитель в судебное заседание не явились.

В связи с повторной неявкой истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствии требований от ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку личные пояснения истца необходимы для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дербина М.А. к Лихачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц: АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ГринПарк», ООО «Контрол Лизинг», Амирханова Р.Р,, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Дербину М.А. право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья О.П. Санфирова.

Подлинник определения находится в гражданском деле №2(1)-1813/2022 (УИД: 56RS0008-01-2021-003366-91) в производстве Бузулукского районного суда.