Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-194/2019 от 29.08.2019

Дело №5-194/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 октября 2019 года г. Волжск

Судья Волжского городского Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

с участием потерпевшей В.И.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Главная финансовая компания», ОГРН 1122310002572, от 27 апреля 2012 г., ИНН 2310161900, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, офис 365/4,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Управление) из Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань поступило обращение Войкиной И.А. о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-Ф3) сотрудниками Общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (далее ООО МКК «ГФК», Общество).

В своем обращении В.И.А. указывает, что от представителей ООО МКК «ГФК» на ее телефонный номер и телефонный номер ее матери поступали звонки с недопустимыми угрозами и психологическим давлением в связи с необходимостью возврата её просроченной задолженности.

В результате рассмотрения материалов по заявлению В.И.А. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № от 21 августа 2019 года, направленный с материалами административного дела в отношении ООО МКК «ГФК» для рассмотрения в суд.

Потерпевшая В.И.А. в судебном заседании доводы своего обращения в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань поддержала, просила привлечь ООО МКК «ГФК» к административной ответственности. Имеет намерение в дальнейшем обратиться за компенсацией причиненного ей вреда.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО МКК «ГФК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте в судебное заседание не явился, представил письменное возражение в котором просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанную выше норму закона, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и извещенного надлежащим образом.

Выслушав В.И.А., исследовав материалы административного дела, прослушав представленные аудиозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу, об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органы, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения с виновного лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу ж этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в Отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань поступило обращение В.И.А., зарегистрированной по адресу: <адрес> о нарушении норм Закон №230-Ф3 сотрудниками ООО МКК «ГФК».

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань обращение В.И.А. с приложенными материалами, представленными ООО МКК «ГФК», направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл для принятия решений.

В ходе рассмотрения материалов по обращению В.И.А. было установлено следующее. Согласно информации, предоставленной ООО МКК «ГФК», с В.И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа № (л.д. 45). Задолженность по которому в настоящий момент погашена полностью (л.д.47).

В анкете клиента В.И.А. указан её номер телефона (л.д. 46).

При заключении договора займа заявитель дала свое согласие на заключение соглашения о способах и частоте взаимодействия. В соответствии с условиями данного соглашения, ООО МКК «ГФК» и В.И.А. пришли к согласию, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Общество вправе взаимодействовать с Заемщиком, используя:

1. Личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

2. Телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

3. Почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

4. Сообщения, направленные с использованием мобильных приложений (мессенджеров).

В связи с чем, ООО МКК «ГФК» осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности В.И.А. следующими способами: телефонные переговоры, направление текстовых сообщений.

Согласно ч.1 ст.4 Закона № 230-Ф3 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО МКК «ГФК», Общество осуществляло соответствующие мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности путем звонков на телефонный номер, предоставленный непосредственно В.И.А. при оформлении вышеуказанного договора, с использованием сервиса системы «autodailer», которая осуществляет регулярную ротацию телефонных номеров из перечня номеров, предоставленных Обществу оператором сотовой связи. Определить конкретный телефонный номер, с которого осуществлен Обществом звонок не представляется возможным (л.д.44).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4 ч.2 ст.6 Закон № 230-Ф3).

В соответствии с ч.6 ст. 7 Закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Сведения о смс-сообщениях приведены в таблице 4 в приложении к информационному письму ООО МКК «ГФК» (л.д.61-62).

Сведения обо всех состоявшихся телефонных переговорах по номеру телефона В.И.А. приведены в таблице 2 к ответу ООО МКК «ГФК», а также подтверждаются предоставленными Обществом аудиозаписями разговоров (л.д.59-60).

ООО МКК «ГФК» предоставил сведения о содержании текстовых сообщениях направленных В.И.А. и телефонных разговорах, согласно которых установлено, что на протяжении длительного времени должнику направлялись сообщения и производились телефонные переговоры с оказанием психологического давления, угроз потери личного имущества.

Из анализа сообщений следует, что сотрудниками Общества оказывали психологическое давление на В.И.А., путем указания в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ в 9:19:00 информации о передаче материала в выездной отдел компании и рекомендации самостоятельно составить список имущества для продажи в счет погашения; от ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:12 и ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:16 информации о том, что уклонение от оплаты задолженности карается законом, не нарушайте закон, погасите задолженности по договору займа.

Из анализа телефонных переговоров, их количества следует, что сотрудниками Общества оказывали недопустимое психологическое давление на В.И.А., путем высказывания угроз по передаче материалов в отношении нее в правоохранительные органы, в том числе по факту мошеннических действий, а также передаче сведений о долге по месту ее работы.

Таким образом, ООО МКК «ГФК» допущено нарушение п. 4 ч.2 ст.6 Закон № 230-Ф3, выразившегося в оказании психологического давления в текстовых и голосовых сообщениях, направляемых В.И.А.

В соответствии с п.п.б п.5 ч.2 ст. 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из анализа текстового сообщения и телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками Общества были высказаны угрозы о проведении по месту ее жительства финансового анализа её имущества для продажи в счет погашения задолженности.

Однако подобного рода ограничения могут быть наложены на должника на основании решения суда, вступившего в законную силу или в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве принудительной меры по отношению к должнику.

Данный факт является введением должника в заблуждение, что свидетельствует о нарушении п.п.б п.5 ч.2 ст. 6 Закон № 230-Ф3.

Согласно ч.1 ст.3 Законам №230-Ф3 правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.6 Закон № 230-Ф3, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В п.6 ч.2 ст.6 Закон № 230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из вышеизложенного и на основании имеющихся доказательств установлено, что ООО МКК «ГФК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившееся в нарушениях пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

В соответствии с п. 104 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Закона №230-Ф3 уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, (осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном Органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов является уполномоченным органом, осуществляющим ведение государственного реестра, государственный контроль (надзор) в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решениях от 31.03.2017 № 305-АД17-2237, № 305-АД17-2174 местом совершения данного административного правонарушения определено по месту жительства потребителя предоставляемой обществом финансовой услуги.

В силу вышеизложенного, местом совершения административного правонарушения является место проживания В.И.А., <адрес>.

Согласно абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), второе выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

При этом названной нормой определено, что за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из смысла норм КоАП РФ, отношения, связанные с деятельностью по возврату просроченной задолженности, возникающие из договоров истребительского кредита (займа), и то обстоятельство, что обществом нарушены требования Закона №230-Ф3, вытекают из сферы законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите, за которое ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечение.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Обстоятельства совершения ООО МКК «ГФК» административного правонарушения подтверждаются документами, представленными сторонами.

Доводы представителя ООО МКК «ГФК» о том, что аудиозапись не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку аудиозаписи телефонных переговоров были предоставлены самим Обществом, в ходе судебного заседания потерпевшая В.И.А. подтвердила, что на аудиозаписи ее голос и аудиозаписи были сделаны в рассматриваемый период времени.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность, положения ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что цель административного наказания в отношении ООО «Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» может быть достигнута путем наложения административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная финансовая компания», ОГРН 1122310002572 от 27 апреля 2012 г., ИНН 2310161900, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Коммунаров, д. 76, офис 365/4, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ООО МКК «ГФК», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл)

Банк получателя: Отделение НБ Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола

ИНН 1215099182

КПП 121501001

р/счет 40101810922020016001

КБК 32211617000016017140

ОКТМО 88701000

БИК 048860001

УИП 2212310161900231001001

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Емельянова