Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-627/2020;) ~ М-653/2020 от 08.12.2020

УИД 16RS0026-01-2020-001516-45

Дело № 2-45/2021 ( 2-627/20202)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                                                 п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием ответчика при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Зубареву А.С., Зубаревой ФИО1, ФИО2 в лице опекуна Хузяхметовой З.Ш., о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ФИО3 обратилась в банк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> ( с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19 % годовых. Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выписка карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке не вернул. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Зубарев А.С., ФИО4, ФИО2 По состоянию на 26.10. 2020 года задолженность перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно в пользу банка в пределах наследственного имущества с надлежащего ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО2 – Хузяхметова З.Ш. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы сообщила, что задолженность по кредиту должна быть взыскана с мужа умершей – Зубарева А.С., так как он после смерти жены – ФИО3, забрал все вещи из дома. Она наследство не приняла.

Ответчик Зубарев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заключение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> ( с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 19 % годовых, с которой были произведены расходные операции.

При оформлении договора, ФИО3 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

По кредитной карте № имеется задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, открытому к имуществу заемщика ФИО3 нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ, с заявлением о принятии наследства обратились дети умершей: ФИО2, ФИО2, в лице законного представителя – Зубарева А.С. Кроме указанных выше, наследниками являются отец – ФИО5, супруг Зубарев А.С.

Наследник первой очереди, проживавший совместно с умершей - отец ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти дочери ФИО3

Согласно справке Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована и проживала по день смерти по адресу: <адрес> совместно с ней проживали: брат ФИО6, отец ФИО5, дочери ФИО2, ФИО2

По смыслу ст. 1153 ГК РФ совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства свидетельствует о вступлении наследника во владение или управление наследственным имуществом, поскольку, в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое принадлежало в т.ч. и наследодателю.

Таким образом, наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство являются дочери умершей : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они являются наследниками в 1/3 доле на недополученную пенсию в сумме <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Зубарев А.С., будучи наследником первой очереди, после смерти супруги в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, однако, как следует из объяснений опекуна Хузяхметовой З.Ш. – забрал после смерти супруги все вещи из дома, т. е. фактически наследство принял. Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они являются наследниками в 1/3 доле на недополученную пенсию, таким образом, за Зубаревым А.С. оставлена 1/3 доля в праве на наследство.

Согласно решению Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отец несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Зубарев А.С. ограничен в родительских правах, с него взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части его заработка и иного дохода до совершеннолетия детей.

Согласно постановлению Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №пи, над несовершеннолетними ФИО2, ФИО2 установлена опека, опекуном назначена Хузяхметова З.Ш.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство состоит из пенсии за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ЕДВ за июль 2018 – <данные изъяты>, а также остатков на счетах в ПАО Сбербанк : в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>; доли в праве общей     долевой собственности в размере 1/5 и 4/5 на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, установлено, согласно материалам наследственного дела, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты>

Наличие и размер задолженности, подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Возражений по данному расчету ответчиками в судебное заседание предоставлено не было.

Вместе с тем, ответчики могут и должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО2, Зубарева А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности, не установлено.

Согласно заключению отдела по опеке и попечительству Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО2 переданы под опеку Хузяхметовой З.Ш., личные дела находятся в отделе опеки Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани по месту проживания опекуна. Несовершеннолетние имеют статус оставшиеся без попечения родителей, отец Зубарев А.С. ограничен в родительских правах, мать ФИО3 умерла. Несовершеннолетние не вступили в права наследства и дети не являются созаемщиками, если граждане не вступили в наследство, то требования банка неправомерны. Родственник не отвечает по обязательствам умершего, если не вступил в наследство или если не является поручителем по делу. Долг возник с момента заключения кредитного договора с 2015 года, прошло уже более шести лет. Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Доводы органа опеки о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последние операции по счету произведены ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ иск был подан банком к наследственному имуществу.

Доказательств тому, что истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы опекуна несовершеннолетних ответчиков о взыскании долга с Зубарева А.С., так как он является супругом умершей, правого значения не имеют.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что для возложения долевой обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование кредитных денежных средств на нужды семьи, а также по инициативе обоих супругов.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд исходит из того, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками принявшими наследство, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 с. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

При подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к Зубареву А.С., ФИО1, ФИО2 в лице опекуна Хузяхметовой З.Ш., о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, Зубарева А.С. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                     А.Р. Минахметова