Решение по делу № 2-2200/2011 от 12.12.2011

Решение

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 3 Калининского АО г. Тюмени Степанова М.Н., при секретаре Щегловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2011/3М по иску <ФИО1> к <ФИО2> о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <НОМЕР> на сумму 1045000 руб. под 23% годовых на срок по 10 сентября 2015 года. В п. 2.3 договора указано, что заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате в безналичном порядке. Согласно уведомления о полной стоимость кредита, указанная комиссия за выдачу кредита составляет 20900 руб. Комиссия оплачена ею 10 сентября 2010 года. Взимание комиссии считает противоречащим действующему законодательству. Просит признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора № <НОМЕР> от 10 сентября 2010 года в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере 20900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2011 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Лобода Е.Е., действующая на основании доверенности, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила в суд возражения, согласно которым ответчик с иском не согласен, поскольку банк комиссий за открытие и ведение ссудного счета не устанавливал, истец уплатил комиссию за выдачу кредита. Оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, поскольку истец был уведомлен о необходимости оплаты комиссии, добровольно уплатил денежные средства. Требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судья считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

10 сентября 2010 года между Сало Н.В. и <ФИО2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1045000 руб. на срок по 10 сентября 2015 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного договора, заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита, комиссия за предоставления кредита составляет 20900 руб. (л.д. 16).

Судья расценивает данный платеж как услугу за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данный платеж является одним из условий предоставления кредита.

Согласно расходного кассового ордера № 30868 от 10 сентября 2010 года, Сало Н.В. выдана сумма наличных средств с текущего счета в размере 1024100 руб., то есть за минусом суммы комиссии за выдачу кредита в размере 20900 руб. (л.д. 17).

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 года № 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Указанная выше позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении № 8274/09 от 17.11.2009 года при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, судья полагает, что условие п. 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от 10 сентября 2010 года, заключенного между Сало Н.В. и <ФИО2> в соответствии с которым заемщик уплатил кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 20900 руб. 00 коп., ущемляет права Сало Н.В. как потребителя, в связи с чем требования истца о признании данного пункта договора и применении последствий его недействительности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ,  за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судья находит возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судья, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением продавцом прав потребителя. С учетом разумности и справедливости судья полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Сало Н.В. и ИП <ФИО3> заключен договор об оказании юридических услуг от 28 сентября 2011 года, согласно которого стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (л.д. 26-27). Истцом произведена оплата услуг по договору в размере 10000 руб.

Судья считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

За оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 800 руб. (л.д. 29, 31), поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 306 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от 29 ноября 2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 857 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 180, 395, 819, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 13, 15, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст. 12, 35, 54, 56, 59, 60, 67, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск <ФИО1> к <ФИО2> о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора <НОМЕР> от 10 сентября 2010 года, заключенного между <ФИО1> и <ФИО2> в части уплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму комиссии за выдачу кредита в размере 20900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 306 руб. 80 коп., всего взыскать 28006 (двадцать восемь тысяч шесть) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 857 руб. 00 коп.

Взыскать с <ФИО2> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования г. Тюмени в размере 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени, путем подачи жалобы мировому судье, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                             (подпись)                   М.Н. Степанова

Решение вступило в законную силу «_____»______________ 20___ год

Копия верна:

Мировой судья                                                                              М.Н. Степанова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2200/2011/3М и хранится в канцелярии мировых судей Калининского АО г. Тюмени.