Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 (2-2524/2022;) ~ М-2180/2022 от 27.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                   Просолова В.В.,

при секретаре                                                               Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> города Севастополя к ООО «КрымПропан» об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности,

установил:

<адрес> города Севастополя обратился в суд с иском к ООО «КрымПропан», в котором просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности, а именно установить систему видеонаблюдения по всему периметру территории объекта, а также разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с уполномоченным органом.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки объектов топливно-энергетического комплекса и потенциально-опасного объекта – газонаполнительной станции ООО «КрымПропан» установлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности. Должностными лицами ООО «КрымПропан» нарушаются требования правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса. Неисполнение выявленных нарушений может представлять угрозу жизни и здоровья населения города Севастополя, в связи с чем прокурор вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> города Севастополя Тебехова О.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в части требований по установке средств видеонаблюдения ответчиком ведутся работы. Требования по актуализации паспорта ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Главного управления Росгвардии по <адрес> и г.Севастополю Бачурин О.А. просили исковые требования прокурора удовлетворить. Также пояснил, что им проводились проверочные мероприятия в части соблюдения требований антитеррористической безопасности, в ходе которых были выявлены нарушения, об устранении которых заявлено прокурором в настоящем иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав прокурора и представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно требованиям ст. 2 Закона №-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, а также мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; соразмерности мер противодействия терроризму степени террористической опасности; системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Под противодействием терроризму в силу п. 4 ст. 3 Закона №-Ф3 понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта(территории)представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (ч. 6 ст. 3 Закона №-Ф3).

Из п.11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основными задачами противодействия терроризму являются, в том числе: выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма; выявление, предупреждение и пресечение действий лиц и организаций, направленных на подготовку и совершение террористических актов и иных преступлений террористического характера; поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Севастопольгаз», ООО «КрымПропан» является арендатором газонаполнительной станции, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно паспорту безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Севастопольгаз», согласованного председателем антитеррористической комиссии в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, газонаполнительной станции присвоена низкая категория опасности по совокупности максимального ущерба, который может быть нанесен в результате террористического акта, и по степени потенциальной опасности.

Прокуратурой <адрес> города Севастополя была проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической и противопожарной защищенности объектов топливно-энергетического комплекса и потенциально-опасного объекта – газонаполнительной станции ПАО «Севастопольгаз».

По результатам проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностными лицами ООО «Крымпропан» нарушаются требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", а также Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённого постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Согласно п.п. 231, 232 указанных Правил на газонаполнительной станции по всему периметру объекта должно присутствовать видеонаблюдение.

В результате проведённой проверки установлено, что на газонаполнительной станции видеонаблюдение не охватывает весь периметр территории объекта, что может способствовать беспрепятственному нахождению посторонних лиц по периметру ограждения и дальнейшему их проникновению на территорию объекта.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель Главного управления Росгвардии по <адрес> и г.Севастополю Бачурин О.А., непосредственно проводивший проверку в отношении ООО «КрымПропан», пояснивший, что по периметру территории предприятия установлено 4 камеры, возможности которых не позволяют охватить видеонаблюдением весь периметр, что является нарушением требований законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих устранение данного нарушения, фактическую установку дополнительных камер видеонаблюдения, исключающих наличие «слепых зон» в системе видеонаблюдения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса, составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса подлежит актуализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 настоящего закона).

Согласно сообщению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования Прокуратуры города Севастополя осуществлен совместный выезд сотрудников отделения государственного контроля УКДП Росгвардии и представителя прокуратуры <адрес> города Севастополя с целью проверки состояния антитеррористической защищённости на объекте топливно-энергетического комплекса Газонапорная станция» (ООО «Крымпропан», <адрес>), в ходе которого установлено, что на объекте выполнены требования Правил, в том числе: видеонаблюдение не охватывает весь периметр объекта, критические элементы (видеонаблюдение реализовано 4-мя камерами); не проведена актуализация паспорта объекта в связи с изменениями компонентов организации охраны объекта.

Из материалов дела усматривается, что Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса Газонаполнительная станция ПАО «Севастопольгаз» имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, который на настоящий момент истек, что является основанием для проведения его актуализации.

Кроме того, как следует из пояснений лица, проводившего проверку, Бачурина О.А., что с момента утверждения паспорта безопасности объекта на предприятии установлены датчики движения, изменилась система охраны путем привлечения к участию в ее осуществлении частного охранного предприятия. Кроме того, в настоящее время появились новые модели потенциальных нарушителей, представляющих угрозу безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в частности беспилотники.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для внесения соответствующих изменений в паспорт безопасности объекта с целью его актуализации. Однако, ответчиком какие-либо действия, направленные на актуализацию паспорта безопасности после истечения срока его действия, предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Закон N 256-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в целях предотвращения актов незаконного вмешательства; определяет полномочия уполномоченных органов в указанной сфере, определяет права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 3 Закона N 256-ФЗ).

В части 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В ходе судебного разбирательства наличие нарушений указанных положений Правил достоверно установлено.

Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью населения города Севастополя, а также сотрудников предприятия, нарушают права неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> города Севастополя удовлетворить.

Возложить на ООО «КрымПропан», расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, обязанность:

- установить систему видеонаблюдения по всему периметру территории объекта;

- разработать паспорт безопасности объекта и согласовать его с уполномоченным органом.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           В.В.Просолов