Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2021 (2-2320/2020;) ~ М-2056/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-550/2021                                                               20 апреля 2021 года

78RS0018-01-2020-003258-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Петровой И.В.,

при секретаре                                           Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Д.В. к ИП Ярославцевой Е.А. о защите прав потребителей,

                                                 у с т а н о в и л:

Степанов Д.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Ярославцевой Е.А. о защите прав потребителей, указав, что 30.08.2020 года заключил договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство по изготовлению мебели по размерам заказчика, стоимостью <данные изъяты> в срок до 18.10.2020 года. Истец произвел предоплату в размере <данные изъяты>, К 15.10.2020 года заказ договор не был исполнен. Мебель не была доставлена. 09.11.2020 года истец направил ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства, уплатить неустойку, проценты за каждый день просрочки. В ответ на которую, ответчик предложил уменьшить стоимость товара, установить новый срок на 27.11.2020 года.

27.11.2020 года товар поставлен не был. Истцом 28.11.2020 года повторно направлена претензия. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, 50% штраф.

Истец Степанов Д.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Герусова С.Ю. в суд явилась, исковые требования поддержала (л.д.65-73).

Ответчик Ярославцева Е.А. в суд не явилась, его представители по доверенности Леонтьева Е.В., Васильева Ю.А. в суд явились, возражали против удовлетворения иска. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

      Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2020 года заключил договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик брал на себя обязательство по изготовлению мебели по размерам заказчика, стоимостью <данные изъяты> в срок до 18.10.2020 года. (л.д.14-20).

Истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> (л.д.8-12).

К 15.10.2020 года заказ договор не был исполнен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По общему правилу сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно заключенного 30.08.2020 года договора ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур, произвести его доставку и сборку, а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядки и сроки и по ценам определенным указанным договором. Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил, уплатив ответчику 90% от стоимости товара в размере <данные изъяты> Продавец в предусмотренный договором срок товар не передал. В связи с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара истец отказалась от исполнения договора, сообщив в претензии ответчику, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, а так же проценты. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Судом так же установлено, что до настоящего времени доставка мебели ответчиком не произведена, договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет:

<данные изъяты> за период просрочки с 16.10.2020 года по 10.11.2020 год на сумму <данные изъяты>

Суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств и полагает взыскать заявленные истцом исковые требования в размере <данные изъяты>

Так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Претензия направлена ответчику 10.11.2020 года, срок наступил 20.11.2020 года.

Период просрочки с 20.11.2020 года по 24.03.2021 года, что составляет <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

    Поскольку до настоящего времени заказанное истцом изделие ему не доставлено, уведомлений о готовности изделия в его адрес своевременно не поступало, срок исполнения спорного договора подряда истек, взятые на себя обязательства продавцом исполнены не были, письменное требование о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлено без удовлетворения, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, просил ее уменьшить по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком законного требования потребителя, соотношение суммы неустойки, стоимости товара, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, однако поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, меньше заявленной истцом неустойки, полагает, что определенный истцом размер неустойки, является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Истец так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходя из принципа разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

Ответчик в своих возражениях указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, что истец отказался от ранее заявленных требований указанных в претензиях, так как установил срок проведения контрольного замера 30.11.2020 года, и проведение осмотра мебели на 02.12.2020 года. Заявил о снижении цены на товар. Фактически понесенные ответчики расходы составили <данные изъяты> В отсутствии контрольного замера, а так же при наличии спора о свойствах товара ответчик не имел возможности поставить товар. Истец намеренно затягивал поставку товара. Соответственно, готовое изделие не доставлялось в адрес истца по его вине.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что в своем сообщении от 23.10.2020 года ответчик не мог поставить мебель так как, отсутствовала столешница. Истец в своих сообщениях согласиться с тем, что сроки указанные в договоре ответчиком пропущены, ответчик сам это не отрицал, указав, 29.10.2020 года о ом, что подвел истца, но установка еще раз сдвигается на неделю. Истец был согласен договориться по цене, и готов был рассмотреть предложение еще 19.11.2020 года, о чем написал ответчику. Истец указал на то, что 27.11.2020 года ответчик нарушил обязательства, и полагал, что его претензии остаются в силе. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик направлял истцу предложения об изменении цены, срока, уведомления о доставки мебели к определенной дате.

Таким образом, доводы ответчика не состоятельны.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, от которой истец был освобожден в размере <данные изъяты>

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Д.В. к ИП Ярославцевой Е.А. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ярославцевой Е.А. пользу Степанова Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Ярославцевой Е.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено и подписано 20.04.2021 года.