Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 15.01.2020

Мировой судья: Исаева О.В. № 11-25/2020 (2-2109/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Людмилы Геннадьевны в лице представителя по доверенности Мещерякова Юрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 20 ноября 2019 года, которым с постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Людмилы Геннадьевны в лице представителя Мещерякова Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Омич» о защите прав потребителя – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Л.Г. в лице представителя Мещерякова Ю.А. с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском к ООО «УК «Омич» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что истец обращалась в Октябрьский районный суд г.Омска, поскольку считала, что при смене управляющей организации была изменена площадь жилого помещения <адрес>, в котором она проживает. Судом 23.07.2019 вынесено решение, которым установлено нарушение прав истца Мещеряковой Л.Г. в части неисполнения в добровольном порядке ее требований по перерасчету платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, связанные с недостоверной площадью жилого помещения. Однако, при обращении в ООО «УК «Омич» 21.08.2019 к мировому судье с иском к Мещеряковой Л.Г. о взыскании задолженности за отопление, выяснилось, что изменение площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло не при смене управляющих организаций, а совершено управляющей организацией ООО «УК «Омич» задолго до расторжения договора, соответственно, ООО «УК «Омич» взималась повышенная оплата за содержание и коммунальные услуги с Мещеряковой Л.Г., так как ООО УК «Омич» направила недостоверные сведения в ресурсоснабжающие организации с целью взимания необоснованно завышенной платы, чем нарушила права потребителя. В ходе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, состоявшегося 08.10.2019, представителем истца было установлено, что к исковому заявлению ООО «УК «Омич» была приложена копия лицевого счета, которая подтверждает, что ООО «УК «Омич» достоверно было известно о размере площади жилого помещения № 95. Таким образом, ООО «УК «Омич» действия с целью взимания необоснованно завышенной платы совершало умышленно. До настоящего времени ООО «УК «Омич» на основании мошеннических действий предъявляет претензии по несуществующей задолженности к Мещеряковой Л.Г. и причиняет не только материальный ущерб, но и продолжительное время наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого имеет право Мещерякова Л.Г. в соответствии со ст. 151 ГКРФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей. Просит признать, что управляющая организация ООО «УК «Омич» умышленно изменила сведения в копии лицевого счета, с целью взимания необоснованно завышенной платы; признать, что ООО «УК «Омич» не исполняло обязанности в соответствии с договором управления и действующего законодательства в части заключения договоров на приобретение коммунальных ресурсов и порядка оплаты, как за содержание жилья, так и за поставленные коммунальные ресурсы; совершила действия по принуждению собственника жилого помещения № 95, к оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, чем нарушила права потребителя и причинила ущерб собственнику помещения <адрес> Мещеряковой Л.Г.; взыскать с ООО «УК «Омич» денежные средства, излишне оплаченные истцом в связи с увеличением площади жилого помещения за содержание жилья за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в размере 3124,88 рублей; за отопление в размере 1522,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 186,04 рублей, расходы по оплате почтового конверта в размере 32 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец Мещерякова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Омич» по доверенности Братухина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в 2014 году ООО «УК «Омич» приступило к управлению многоквартирным домом <адрес>, документы по дому отсутствовали. Все сведения по площади жилых помещений использовались по технической документации от предыдущей управляющей организации ООО «Сибирский коммунальник»: сведения об общей площади дома, сводная таблица, технический паспорт на дом. По квартире истца имелись сведения о площади 47,4 кв.м. При рассмотрении иска о взыскании с истца задолженности за содержание жилья расчеты произведены исходя из площади 47,4 кв.м. При расчетах за содержание жилья также принимался тариф, который принят решением общего собрания собственников от 26.12.2014 г. (протокол № 7). Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на квартиру истца указана площадь 50,9 кв.м.

Представитель ответчика ООО «УК «Омич» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Мещеряков Ю.А. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебном заседании.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца по доверенности ФИО13 поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика ООО «УК «Омич» по доверенности ФИО14 в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещерякова Ю.А. оставить без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 20.11.2019 отмене не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.02.2000, Мещерякова Л.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 50,9 кв.м. (л.д. 102).

Собственником остальных 1/2 доли в праве общей собственности на указанную выше квартиру является Мещеряков Ю.А. (л.д. 101).

На основании решения общего собрания собственников 01.01.2015 года, оформленного протоколом № 7 от 26.12.2014 года, изменена форма управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления собственниками жилых помещений на управление управляющей организацией ООО «УК «Омич» (л.д. 110-112).

Между собственниками многоквартирного дома <адрес> ООО «УК «Омич» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 года, предметом которого является управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

По условиям договора управления многоквартирными домами ООО «УК «Омич» обязуется в том числе: обеспечивать пользователей коммунальными услугами, выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и иные необходимые для достижения целей договора организации, заключать договоры, осуществлять надзор и контроль за соблюдением этими организациями условий договора (п. 2.1.1); выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.1.2); обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 3.1.2).

В обязанности собственников входит своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги (п. 3.3.9).

Решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 25.06.2018 года, вступившим в законную силу 24.01.2019 года, установлено, что ООО «УК «Омич» осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> по 19.07.2016 года.

Тариф платы за содержание жилья, установленный для определения размера платы за содержание жилья собственниками многоквартирного дома № <адрес> в период с 01.01.2015 года по 31.07.2016 года составлял 19,57 руб. за 1 кв. м. (л.д. 21).

По мнению истца, ООО «УК «Омич» умышленно изменила сведения в копии лицевого счета, с целью взимания необоснованно завышенной платы; совершила действия по принуждению собственника жилого помещения № 95, к оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, чем нарушила права потребителя Мещеряковой Л.Г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Положениями статья 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Из содержания норм ч. 1 ст. 37 и ч.1 ст. 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет.

Следовательно, размер платы за содержание жилья пропорционален площади помещения, которым владеет собственник, а коэффициентом пропорции выступает тариф на содержание.

Согласно абз. 5 п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, проанализировав собранные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Мещеряковой Л.Г. иска, исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «УК «Омич», направленных на использование площади жилого помещения истца 50,9 кв.м. в целях получения необоснованно завышенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не установлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, площадь квартиры <адрес>, составляет 50,9 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в техническом паспорте на жилое помещение <адрес>, принадлежащего истцу, а также в копиях о государственной регистрации права. На основании чего, начисление за жилое помещение и коммунальную услугу отопление ответчиком было произведено, исходя из площади квартиры 50,9 кв.м.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25.06.2018 года, вступившим в законную силу 24.01.2019 года, по иску ООО «УК «Омич» к Мещеряковой Л.Г. взыскана задолженность по оплате за содержания жилья за июнь, июль 2016 года, исходя из площади квартиры 47,4 кв.м. поскольку в материалы дела была истребована выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 132-134), согласно которой площадь жилого помещения № <адрес> составляет 47,4 кв.м.

На основании чего с июня 2018 года ООО «УК «Омич» при расчете задолженности, а также изготовлении копии лицевого счета, принимала площадь квартиры, принадлежащей истцу, 47,4 кв.м.

Мировым судьей также верно отмечено, что доказательств, подтверждающих оплату за коммунальную услугу отопление за весь спорный период, истцом не представлено. При этом, оплата за отопление собственниками многоквартирного дома <адрес> производилась напрямую ресурсоснабжающей организации ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева – ПО Полет, минуя счета ООО «УК «Омич».

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 7 ст. 155 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования № 7/1 от 26.03.2015 года, следует, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение утвердить разделение счетов за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию, отопление, горячее и холодное водоснабжение, теплоэнергию) с 01.01.2015 года за антенну, домофон. Оплата производится собственниками квартир самостоятельно по индивидуальным квитанциям поставщикам ресурсов (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом, согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных обстоятельств, анализируя протокол общего собрания, положения ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Омич», выставляя квитанции для оплаты за отопление непосредственно ресусроснабжающей организации, действовала в соответствии с принятым собственниками решением в этой части, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мещеряковой Людмилы Геннадьевны в лице представителя по доверенности Мещерякова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Л.С. Шафоростова