Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 ~ М-129/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 23 марта 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.,

с участием истца Шершнева С.В.,

представителя истца Ломакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2022 по иску Шершнева Станислава Васильевича к Администрации города Муравленко о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев Станислав Васильевич обратился в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Муравленко о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указал, что владеет гаражом №, находящимся в гаражном комплексе № по адресу: <адрес>. Гаражу присвоен адрес, гараж прошел техническую инвентаризацию, на него получен технический паспорт от 27.01.2022, в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении данного гаража. Данный гараж невозможно ввести в эксплуатацию, поскольку отсутствуют документы на земельный участок. Просит признать за собой право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Третьими лицами в иске указаны Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и Муравленковский филиал Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации».

Истец, его представитель, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что владеет и пользуется гаражом с 1996 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований, при наличии законных оснований, не возражал, просил о рассмотрении дела по существу в отсутствии его представителя.

Третье лицо - Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» Муравленковский филиал, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела без их участия, представив копию технического плана на спорный гараж.

Третье лицо Межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 суду показал, что знаком с сыном истца с 2007 года, который пользуется гаражом, находящимся по ул. <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно с 1997 года в гараже имелись стены и потолок, затем он настелил пол. На каких условиях появился гараж пояснить не смог. Правопритязаний иных лиц на гараж не было.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности, предусмотренном ст. 218 ГК РФ, в данном случае не происходит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шершнев С.В. владеет гаражом № расположенным по адресу: <адрес>, с 1996 года.

Регистрация права собственности за Шершневым С.В. на данный объект недвижимости не проводилась.

Из искового заявления и показаний истца, свидетелей следует, что с 1996 года и до настоящего времени Шершнев С.В. открыто владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным, несет бремя расходов на его содержание. Правопритязаний со стороны иных лиц к спорному объекту недвижимого имущества не имеется.

Решением № 91 от 04.02.2022, на основании Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, Шершневу С.В. отказано в присвоении адреса зданию – спорному гаражу.

Согласно Акту выбора земельного участка в натуре под строительство индивидуальных гаражей от 28.04.1993, Комиссия в составе Главного архитектора города, представителя Госпожнадзора, представителя санэпидстанции, представителя заказчика ССМУ-2 треста «УкрТюменьжилстрой», Председателя Горкомзема, приняла решение о возможности строительства на участке, находящемся в мкр. 5»А», площадью 728 кв.м., индивидуальных гаражей.

Постановлением Главы Администрации г. Муравленко Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа указанный акт утвержден, Управлению архитектуры и градостроительства постановлено подготовить строительный паспорт.

Постановлением Главы города Муравленко № 42 от 01.02.1999 утвержден Акт приемки законченного строительством объекта от июня 1998 – Гаражи ГСК «Жигули», согласно которому строительство капитальных гаражей по ул. <адрес>, производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным УАиГ. В строительстве принимал участие ГСК «Жигули». Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком – МПП архитектурно-планировочным бюро, на основании исходных данных ГСК «Жигули», и утверждена УАиГ и ГСК «Жигули». Строительно-монтажные работы осуществлялись с 1995 по 1996 год. Предъявлены к приемке 19 блок-боксов гаражей. Неотъемлемой составной частью настоящего акта являлась документация, принятая в соответствии с прилагаемой ведомостью исполнительной документации.

27.01.2022 кадастровым инженером Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» подготовлен технический план помещения – гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, год завершения строительства объекта недвижимости – 1996, согласно которому ранее технический паспорт не изготавливался, акт ввода в эксплуатацию, проектная документация, кадастровый номер объекта отсутствуют. Строительство велось за счет средств и силами членов кооператива ГСК «Жигули», образованного в 1993 году, в связи с чем на здания (блоки) гаражей ранее не изготавливалась техническая документация. В 2006 году ГСК «Жигули» прекратил свою деятельность.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что, даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления, следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Иной подход ограничивал бы применение положений указанной статьи к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст.1 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 16 этого же Пленума, в силу п. 4 ст. 234 К РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений, фактических обстоятельств дела, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности, с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного для истребования собственником данного имущества из чужого незаконного владения, будет являться 2012 год, а датой окончания – 2015 год. На момент рассмотрения дела судом пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек.

Сведений о праве собственности, о правопритязаниях в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шершнев С.В., владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 15 лет, использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом Шершнев С.В., осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела, установлено не было.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Также гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования Шершнева С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершнева Станислава Васильевича удовлетворить.

Признать за Шершневым Станиславом Васильевичем право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2022. Подлинный документ находится в деле № 2-266/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000224-84) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.