Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 (11-108/2022;) от 22.12.2022

Дело №

УИД 61MS0118-01-2022-001468-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Гончарову ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Гончаровым А.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме № рублей сроком на № календарных дней, с процентной ставкой №% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Гончаровым А.В., перешли к АО «ЦДУ». Договор займа заключен посредством аналога собственноручной подписи заемщика в электронной форме. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику. Ответчик в установленной договором срок не исполнил свои обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на № календарных дня. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48620,00 рублей, из которых: основной долг –26000 рублей, задолженность по процентам 21923,22 рублей, штраф/пеня – 696,78 рублей. Истец обращался в приказном порядке за защитой своего нарушенного права, но судебный приказ был отменено по заявлению ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гончарова ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1658,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены в полном объеме, с Гончарова А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48620 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1658,60 рублей.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, указав на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не исследовал представленные доказательства и дал неверную оценку доказательствам ответчика, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства имеющие существенные значение для рассмотрения дела. Также истец не уведомил сторону по делу и не направил ответчику исковое заявление и письменные доказательства, на которые он ссылается при формировании суммы долга, процентов по кредиту и штрафов, а также расчётов. Таким образом, он был лишен возможности подготовить мотивированное возражение на заявленные исковые требования. Кроме того, в решении суд ссылается на предоставленный истцом расчёт задолженности в размере, с которым Гончаров А.В. не согласен полностью и считает, что расчет задолженности и взысканная сумма произведены не верно.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Гончаров А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Дело рассмотрено без сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Гончаровым А.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме № рублей сроком на № календарных дней, с процентной ставкой №% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Веритас» и Гончаровым А.В., перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Договор потребительского займа заключен между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством самостоятельного заполнения анкеты-заявления на получение займа после осуществления регистрации на официальном сайте в сети Интернет. Проходя регистрацию, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием документов принятых в Обществе в действующей на дату регистрации редакции: Правила предоставления и обслуживания займов, Общие условия договора займа, Политика конфидециальности Общества, а также предоставил Обществу согласие на обработку персональных данных, запрос и направление информации в бюро кредитных историй и осуществление, действий направленных на взыскание задолженности. По результатам положительного рассмотрения анкеты-заявки Общество предоставило Заемщику Индивидуальные условия договора потребительского займа. В соответствии с Правилами заемщик сообщил Обществу о своем согласии на получение займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях путем смс подписи.

Факт получения средств заемщиком подтверждается справкой, об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ транзакции на номер карты ответчика суммы займа по договору № в размере № рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Гончаров А.В. в установленной договором срок не исполнил свои обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на № календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчёта задолженности).

Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48620,00 рублей, из которых: основной долг –26000 рублей, задолженность по процентам 21923,22 рублей, штраф/пеня – 696,78 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 432, 434, 435, 807, 808, 809,810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ст. 3, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что факт предоставления займа, а также сумма задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе, прилагаемым расчетом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом, суду не представлено, расчет задолженности, не оспорен, иной не представлен. При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомил сторону и не направил ответчику исковое заявление и письменные доказательства, на которые он ссылается при формировании суммы долга, процентов по договору займа и штрафов, а также расчётов, суд считает не состоятельными, и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ. Сторонам по делу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить суду, рассматривающему дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Также судом был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо возражений относительно предъявленных требований истца, ответчик в установленный судом срок не представил. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство, о рассмотрении данного гражданского дела по общим правилам искового производства.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Гончарову ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа было рассмотрено по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно п. 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется телефонограмма, переданная представителю ответчика ФИО4

Суд признает данное извещение надлежащим, поскольку оно не противоречит вышеприведенным нормам процессуального права, применимым и к правилам извещения участников процесса посредством телефонной связи.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял во внимание отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, который не воспользовалась своим правом личного участия при рассмотрении дела, а также отсутствие его представителя, просившего рассмотреть дело без его участия, и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном мировым судьей нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Также доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, и ответчик полностью не согласен с взыскиваемой с него суммы, являются надуманными, поскольку доказательств, опровергающих данный расчёт задолженности, как о контр расчет суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела отсутствует.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы мирового судьи, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: