Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2023 ~ М-651/2023 от 18.10.2023

Дело № 2- 666/2023                                                                                                       УИД 64RS9-01-2023-000951-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                                                                                                   г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца Фитискина В.А., его представителя по устному заявлению Яковенко А.А.,

а также представителя ответчика по доверенности Безруковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фитискина В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фитискин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работал монтером пути в Саратовской дистанции ПЧ-11. 09 марта 2017 года он попал в реанимацию в Железнодорожную больницу г.Саратов. Пролежав в больнице 14 дней, его направили в контору ПЧ-11, где ему предложили написать заявление на увольнение, пообещав, что после выздоровления его примут обратно на работу, хотя ему был установлен диагноз «Инфекционный миокардит, средней степени тяжести, вне обострения. Острая сердечная недостаточность. Во время нахождения на лечении в Железнодорожной больнице <адрес>, он был направлен в Негосударственное частное учреждение здравоохранения «Научный Клинический Центр» ОАО «РЖД», где ему произведено реанимационное действие (было остановлено сердце для восстановления ритма). Врачи специалисты НУЗ ДБК на <адрес>-2 ОАО «РЖД Поликлиника №» 24 марта 2017 года пришли к заключению: «Негоден к работе в должности монтера пути (медицинские противопоказания по приказу МЗ СР России от 12 апреля 2011 года №н по 3.4.1; 3.5; 4.1 выявлены)». Согласно выписке из протокола № от 22 июня 2017 года Центральной дирекции здравоохранения ОАО «РЖД» НУЗ «Научный Клинический Центр» ОАО «РЖД» Центральной врачебно-экспертной комиссией ему рекомендовано рациональное трудоустройство, наблюдение терапевта, кардиолога, соблюдение режима труда отдыха и питания, выполнение предписанных рекомендаций. Полагая, что он получил профессиональное заболевание на своей работе, Фитискин В.А. просил обязать ответчика ОАО «РЖД» признать наличие у него профессионального заболевания, полученного в период трудовых отношений между ним и ответчиком. Взыскать с ОАО «РЖД» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец Фитискин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с 2004 года по 2017 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал монтером пути. В период трудовой деятельности получил профессиональное заболевание. Расследование случая его профессионального заболевания работодателем не проводилось, в центр профессиональной патологии он не направлялся. В 2017 году был признан не годным к работе монтером пути, с чем был не согласен.

Представитель истца Фитискина В.А. по устной доверенности – Яковенко А.А. просил удовлетворить исковые требования Фитискина В.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Безрукова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала изложенное в письменных возражениях (том 1 л.д. 138-142), дополнив, что извещений учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в отношении Фитискина В.В. в ОАО «РЖД» не поступало, в связи с чем, комиссия по расследованию профессионального заболевания не создавалась, расследование не проводилось.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на <адрес> – II» ОАО «РЖД», клиники профпатологии и гематологии СГМУ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В период сложившихся спорных правоотношений порядок расследования и учета профессиональных заболеваний был установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967.

В соответствии порядком установления наличия профессионального заболевания, регламентированным указанным Положением, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 7).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (п. 10).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 15).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

В соответствии с п. 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года №967 работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2004 года между ОАО «РЖД», в лице начальника Анисовской дистанции Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Фитискиным В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен трудовой договор, согласно которому Фитискин В.А. был принят на работу монтером пути 5 разряда, 01 декабря 20210 года переведен на должность монтера пути 6 разряда бригады № по неотложным вопросам II участка по текущему содержанию пути и искусственных сооружений Саратовской дистанции пути – структурного подразделения приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.л. 143, 144).

На основании приказа № от 28 июня 2017 года Фитискин В.А. был уволен с 07 июля 2017 года из Саратовской дистанции пути – структурного подразделения приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с должности монтера пути 6 разряда на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению) (л.д. 145).

Из представленных истцом выписке из истории болезни № НУЗ «Дорожная клиническая больница» на <адрес> – II ОАО «РЖД» (дата госпитализации 09 марта 2017 года, дата выписки 22 марта 2017 года) (л.д. 25-28), заключении врачей-специалистов НУЗ ДКБ на <адрес>-2 ОАО «РЖД» Поликлиника № (паспорт здоровья №) от 24 марта 2017 года (л.д. 14-24), выписном эпикризе Негосударственного частного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр» ОАО «РЖД» (дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ), иных медицинских документов о прохождении обследований и лечения, усматривается, что истцу был установлен диагноз «I40.8- I40.8 - Инфекционный миокардит, средней степени тяжести, подострое течение. Гипертоническая болезнь IIстадии, 2 степень, риск 3. Персистирующая форма фибрилляции предсердий, тахисистолическая форма. Восстановление синусового ритма (ЭИТ) от ДД.ММ.ГГГГ. Риск развития тромбоэмболических осложнений по шкале СНА2DS-VAS – 2 балла. Осложнения: ХСН I. Аритмогенная кардиомиопатия.»

Из заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № от 23 июня 2017 года НУЗ ДКБ на <адрес>-2 ОАО «РЖД» Поликлиника № следует, что Фитискин В.А. не годен к работе в должности монтер пути (сигналист, путевой обходчик, стропальщик) по приказу 796, класс заболевания п. 29а. Рекомендации профпатолога нет (л.д. 146).

02 мая 2017 года по личному заявлению, Фитискин В.А. направлен на очную Региональную врачебно-экспертную комиссию (далее РегВЭК) (л.д. 166, 167).

Согласно заключению кардиолога РегВЭК от 10 мая 2017 года, Фитискину В.А. установлен основной диагноз: Инфекционный миокардит средней тяжести, вне обострения, Артериальная гипертензия 2 ст. риск 3 (л.д. 169).

12 мая 2017 года, по личному заявлению, Фитискин В.А. был направлен на центральную врачебно-экспертную комиссию (далее ЦВЭК) в связи с несогласием пациента с решением РегВЭК (л.д. 170, 172).

Согласно выписке из протокола № от 22 июня 2017 года ЦВЭК НУЗ Научного клинического центра Центральной дирекции здравоохранения ОАО «РЖД», Решение РегВЭК НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Саратов-2 ОАО «РЖД» от 10 мая 2017 года одобрено (л.д. 175).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что медицинское заключение с диагнозом профессионального заболевания Фитискину В.А. не выдавалось, рекомендаций профпатолога при прохождении истцом обследования и лечения не было, извещений учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания в ОАО «РЖД» не поступало.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, после признания его не годным к работе, связанной с обеспечением безопасности движения поездов и маневренной работе, он выражал свое не согласие с данным решением.

Таким образом, факт наличия у истца профессионального заболевания, которое устанавливается специализированным медицинским учреждением, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, медицинское заключение с установлением диагноза профессионального заболевания в отношении истца не оформлялось и доказательств обратного истец не представил, а потому исковые требования Фитискина В.А. в части признания наличия профессионального заболевания не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отстранении его от работы в связи с наличием имеющегося заболевания, не являются основанием для признания заболевания профессиональным, поскольку суду не предоставлено доказательств получения Фитискиным В.А. профессионального заболевания. Само по себе ухудшение здоровья истца не может являться достаточным основанием для признания заболевания профессиональным, поскольку законодательно установлен порядок установления наличия профессионального заболевания. В данном случае ответчик не является органом, устанавливающим наличие профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фитискина В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании наличия профессионального заболевания, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                                                                                               Н.М.Королева