Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 (2-3636/2022;) ~ М-3024/2022 от 28.09.2022

25RS0007-01-2022-007043-89

№ 2-631/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Артем Приморского края    

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к К.О.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.08.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки установленные договором. В соответствии с п. 1.5 договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло в ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, и дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки права требования (12.11.2021) общая сумма задолженности ответчика по вышеназванному кредитному договору составляла 78 362,39 руб., из которых задолженность по основному долгу – 42 144,54 руб., задолженность по процентам – 15 633,46 руб., задолженность по штрафам – 4800 руб., комиссия – 600 руб., задолженность по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ, - 14 217,72 руб., по госпошлине – 966,67 руб. По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляет 58 778 руб., из них основной долг – 42 144,54 руб., проценты за пользование кредитом – 15 633,46 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 02.08.2011 в размере 57 778 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1933,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.О.В.. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От нее поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заёмщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, на основании заявления – анкеты К.О.В.. от 02.08.2011 между ней и АО «Связной Банк» заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в размере 20 000 руб. под 36 % годовых, срок действия карты: 03.2013.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Unembossed <номер> и открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из истории операций по счету, открытому на имя К.О.В.. при выдаче кредитной карты, следует, что в период со 04.08.2011 по 15.03.2013 она совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, при этом свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет погашения задолженности исполняла не в полном объеме, в связи с чем на дату подачи иска у нее имеется задолженность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 57 778 руб.

Вместе с тем, по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ судом применяется исковая давность. Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела заявления на выдачу кредита усматривается, что сторонами спорного кредитного договора было определено, что дата платежа: 10-е число каждого месяца.

Из истории операций по счету, открытому на имя К.О.В.., следует, что последний платеж по гашению кредита ею был внесен 20.06.2012. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что по истечении срока действия карты (03.2013) она обращалась в банк с заявлением о перевыпуске карты.

То есть с 10.07.2012 банку было известно о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам об уступке права требования права требования АО «Связной Банк» по кредитному договору <номер> первоначально перешли ООО «Феникс», затем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а в дальнейшем ООО «РСВ».

Как следует из материалов гражданского дела <номер>, предоставленных мировым судьей судебного участка № 33 судебного района г. Артема, заявление правопреемника банка (СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД) о выдаче судебного приказа в отношении К.О.В.. было направлено мировому судье 23.03.2020.

Принимая во внимание срок, прошедший с момента последнего платежа по кредиту до даты обращения правопреемника банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также отсутствие доказательств того, что после 20.06.2012 ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, как и доказательств того, что сторонами кредитного договора срок исполнения обязательств по договору был определен моментом востребования, суд приходит к выводу, что кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении К.О.В.. после истечения установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено.

Учитывая изложенное и продолжительность периода, на который пропущен срок обращения в суд, суд не находит оснований считать, что исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к К.О.В. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.

Судья                                    К.В. Кириенко