Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 25.01.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шадринск Курганской области 13 февраля 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.

c участием ответчика Лазарева В.А. и его представителя Половинчика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.С. к Лазареву В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Ворониной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 28.11.2022 оставлен без рассмотрения иск Ворониной Е.С. к Лазареву В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом Ворониной Е.С. через представителя Мальцева И.В. подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права ввиду того, что в нём не указаны номер дела, дата и место его вынесения, кроме того определение вынесено в присутствии представителя истца Мальцева И.В,, но без участия ответчика и его представителя, однако исходя из текста судебного акта он вынесен с участием ответчика и представителя, но без участия представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лазарев В.А. и его представитель Половинчик А.И. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Истец Воронина Е.С., её представитель Мальцев И.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела заочным решением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 20.07.2022 удовлетворены исковые требования Ворониной Е.С. к Лазареву В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании заявления Лазарева В.А. определением мирового судьи от 21.10.2022 указанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела протокольным определением мирового судьи от 21.11.2022 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (в настоящее время – ПАО «АСКО»).

Оставляя иск без рассмотрения мировой, судья сослался на то, что материалы гражданского дела не содержат сведений соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора.

Между тем, с таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

В п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который сослался мировой судья, действительно указано, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

При этом, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 отмечено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По смыслу приведённых разъяснений иск может быть оставлен без рассмотрения по ходатайству страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. При этом, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховщик) привлечён мировым судьёй по инициативе суда в качестве третьего лица, а не ответчика, истцом требования к страховщику не заявлялись. Ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в материалах дела отсутствует.

В связи с этим у мирового судьи не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что нарушает право Ворониной Е.С. на судебную защиту.

Учитывая, что мировым судьёй не был разрешён по существу возникший спор, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением дела мировому судье для его рассмотрения по существу.

При установленных судом обстоятельствах доводы частной жалобы правового значения не имеют, так как их оценка не повлияет на принятое судом решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 28 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Ворониной Е.С. к Лазареву В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Бузаев