Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 ~ М-484/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-744/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смолякова С. С.ча к Дмитрюк Ю. С., Дмитрюк П. В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование которых истец указал, что 04 октября 2021г. в 12ч.32мин. по адресу: ..., у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер Е6670Р152, принадлежащий Смолякову С.С., под управлением водителя Смоляковой Е.А. и мотоцикла WELS YD250-2, государственный номер отсутствует, принадлежащий Дмитрюк Ю.С. под управлением Дмитрюка П.В., автогражданская ответственность не застрахована.

В ходе рассмотрения дела были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, № ... от **** и № ... от ****. Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитрюк П.В. признан виновным. Гражданская ответственность ответчика - владельца: мотоцикл WELS YD250-2, государственный номер отсутствует, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 126 511 рублей 04 копейки; судебные расходы в размере 12 207 рублей 50 копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы за отправку через Почту России писем с уведомлением в размере 477 рублей 50 копеек.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Как следует из материалов дела ****г. в 12ч.32мин. по адресу: ..., у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Volkswagen Polo, государственный номер ..., принадлежащий Смолякову С.С., под управлением водителя Смоляковой Е.А. и мотоцикла ..., государственный номер отсутствует, принадлежащий Дмитрюк Ю.С. под управлением Дмитрюка П.В., автогражданская ответственность не застрахована.

В ходе рассмотрения дела были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, № ... от **** и № ... от ****. Постановлением по делу об административном правонарушении Дмитрюк П.В. признан виновным. Гражданская ответственность ответчика - владельца: мотоцикл WELS YD250-2, государственный номер отсутствует, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно судебной экспертизе № механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, произошедшем ****.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>; государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ****, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа округленно составляет: 74 900 рублей.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место **** дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер №, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, выполняя при этом маневр левого поворота, должен был действовать, руководствуюсь требованиями п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперт считает необходимым отметить, что водителем мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер №, с технической точки зрения не были выполнены требования «уступить дорогу» и не создавать «опасность для движения», указанные в приведенных выше пунктах Правил.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место **** дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обнаружении опасности для движения, создаваемой выезжающим с прилегающей территории на проезжую часть его движения в ходе выполнения маневра левого поворота мотоцикла, путь движения с которым пересекался, должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперт считает необходимым отметить, что из видеозаписи происшествия и зафиксированной на месте происшествия обстановки, усматривается факт применения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> торможения, предусмотренного требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд приходит к выводу о взыскании с Дмитрюк П.В. в пользу Смолякова С.С. денежных средств в размере 74 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП.

Как следует из материалов дела Дмитрюк П.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – нарушение правил маневрирования, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для взыскания суммы ущерба с Дмитрюк Ю.С. не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении Дмитрюк П.В. на законных основаниях, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы.

Сумма иска Смолякова С.С. составляет 126511 рублей 04 коп., сумма удовлетворенных требований составляет 74 900 рублей, что составляет 59,2 % от заявленной суммы иска.

Расходы по оплате государственно пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления, расходы по составлению отчета по оценке и почтовые расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 447 рублей по оплате госпошлины, 4 736 рублей расходы по составлению отчета, почтовые расходы в размере 282 рубля 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смолякова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрюк П. В. (<данные изъяты>) в пользу Смолякова С. С.ча (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 74 900 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 4 736 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 447 рублей по оплате госпошлины.

Во взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере, превышающем 74 900 рублей; стоимости экспертного заключения в размере, превышающем 4 736 рублей, почтовых расходов в размере, превышающем 282 рубля 68 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере, превышающем 2 447 рублей по оплате госпошлины - отказать.

В удовлетворении требований Смолякова С. С.ча (<данные изъяты>) к Дмитрюк Ю. С. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022 года.

Судья Н.В. Полякова