Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2024 от 10.07.2024

Мировой судья Мовсесян Р.А.

К делу № 9-8-291/2024

№ 11-255/2024

УИН 61MS0201-01-2024-001974-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«6» августа 2024 года

Судья Таганрогский городской суд Ростовской области М.В. Иванченко,

при секретаре Дзюба О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «РУС-КЭШ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе РО от 06.06.2024г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» подал иск мировому судье судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Мигачева А.М. задолженности по договору займа.

06.06.2024 года мировым судьей принято определение о возврате искового заявления, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель ООО «РУС-КЭШ» подал частную жалобу на определение от 06.06.2024 года, указав, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами. Требование о распределении судебных расходов к бесспорным требованиям не относится, поэтому распределение судебных расходов при вынесении судебного приказа невозможно. Определение мирового судьи просил отменить.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу определения мирового судьи.

Как видно из представленного дела, ООО «РУС-КЭШ» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Мигачева А.М. задолженности по договору займа, понесенных расходов на оплату госпошлины, почтовые услуги, расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 06 июня 2024 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Мировой судья указал, что заявление требований о взыскании судебных расходов не изменяет порядок рассмотрения дела в приказном или исковом производстве.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении от 28.02.2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А. Шабанова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек; а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 определением от 06.06.2024 года данным требованиям не соответствует, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 Мовсесян Р.А. от 06 июня 2024 года – отменить.

Дело по заявлению ООО «РУС-КЭШ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить мировому судье судебном участке № 8 Мовсесян Р.А. для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                Иванченко М.В.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года