Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2023 ~ М-1308/2023 от 30.08.2023

Дело УИД 42RS0018-01-2023-001681-51

Производство №2-1388/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                  20 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Янышевой З.В.

при секретаре    Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» Новокузнецкого городского округа к Сизовой Алесе Юрьевне о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ ЦДС обратилось в суд с иском к Сизовой Алесе Юрьевне о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу.

Свои требования мотивируют тем, что в период с .. .. ....г. по настоящее время Ответчик работает у истца в должности диспетчера пассажирского транспорта, что подтверждается трудовым договором от .. .. ....г. №б/н. Вследствие счетной ошибки, вызванной сбоем программы «1C: Зарплата и кадры государственного учреждения 8» и дальнейшего сокрытия Ответчиком фактов увеличенных выплат пособий в период ......., Ответчик своими действиями (бездействиями) причинил ущерб Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №.... .. .. ....г.. ГУ КРО ФСС в лице филиала №... предъявил иск к Истцу о взыскании излишне перечисленной суммы пособий. По существу искового заявления территориального органа Фонда от .. .. ....г. №... Истец сообщает, что в ходе осуществления контроля оформления отпусков по уходу за ребенком с 1,5 лет до 3 лет, Истцом была выявлена программная ошибка вычисления среднего заработка Ответчика за ....... год. В целях упорядочения возможных обстоятельств, приведших к программной ошибке Истцом направлен запрос в предприятие ООО «ДЕБЕТ 50», обслуживающее программный продукт. В ответе ООО «ДЕБЕТ 50» пояснил, что реестр сбоев программного продукта за ....... год уничтожен. Однако в письме ООО «ДЕБЕТ 50» не отрицает возможность дублирования клавиши в связи со сбоем программного продукта. Впоследствии в территориальный орган Фонда Истцом переданы некорректные данные среднего заработка Ответчика, которые были приняты в полном объеме без замечаний. Однако, при рассмотрении сведений по заработной плате Ответчика, видно, что при одной и той же должности у работника зарплата повысилась в 5 раз (.......).

В период с ....... Ответчику территориальным органом Фонда были произведены выплаты в общей сумме равные: 692 985,34 рублей 34 копейки, переплата из которых составила: 366 037,59 рублей 59 копеек. Решением Арбитражного суда от .. .. ....г. по установлено следующее: Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» Новокузнецкого городского округа излишне выплаченного пособия по беременности и родам в размере 366 037,59 рублей 59 копеек. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» Новокузнецкого городского округа в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 10 321,00 (десять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Указанная сумма истцом полностью перечислена в территориальный орган Фонда, что подтверждается платежным поручением от .. .. ....г. №.... Вместе с тем, при проведении Истцом анализа выплат пособий по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам, выявлен факт недобросовестности Ответчика вызванной сокрытием фактов увеличенных выплат пособий в период с ........ Ответчиком не предприняты никакие меры по выявлению причин отличия полученных сумм пособий и заработной платы, разница которых очевидна. Полученное Ответчиком пособие по временной нетрудоспособности с .. .. ....г. по .. .. ....г.. (за 17 календарных дней составило 23 654,46), что значительно превышало полученное ранее аналогичное пособие за ....... года (за 9 календарных дней по сумме равного 6 288,44). Сумма полученного в феврале ....... года пособия по временной нетрудоспособности превысила месячную заработную плату (хотя фактически больничный лист был на 17 календарных дней). Своевременное выявление факта переплаты пособий по временной нетрудоспособности исключило бы неверное начисление пособия по беременности и родам по сумме равное 231 525,00 (двести тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, которое превышает необходимую выплату на 112 060,20 (сто двенадцать тысяч шестьдесят) рублей 20 копеек. Действия Ответчика не соответствуют порядочному и добросовестному поведению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченного истцом третьим лицам (ФНС России, КРО ФСС) в размере 376358,59 руб.

Представители истца МКУ ЦДС Шутова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что при занесении сведений работодателем ошибки не было, но появилась в ФСС. Это была счетная ошибка при первом отправлении справки. Недобросовестное поведение ответчика выразилось в том, что она не сообщила работодателю о выплате больших сумм, чем положено ей. Работодатель не видим сумм, которые отображает ФСС и перечисляет работнику. Программа 1С принадлежит работодателю, который внес сведения о зарплате один раз, программа далее сама формировала сведения.

Представитель истца Манцурова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований.

Представители истца Сургай Ю.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что Доступ к электронному реестру был только у бухгалтерии. Сизова А.Ю. для выплаты пособия писала заявление, предоставила больничный, свидетельство о рождении ребенка, необходимые справки, справку с предыдущего места работы. В этих документах ошибок не было.

Ответчик Сизова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что это не является счетной ошибкой, передавали сведения не единожды. Она не передавала в ФСС какие-либо справки о зарплате. Предоставила все необходимые документы, ошибок, неточностей не было. Умысла на получение пособия в большем размере не было.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области Кузьменко Ю.С. в судебном заседании поясняла, что работодатель передавал в КРО ФСС в электронном виде сведения о зарплате, о стаже и производил расчет пособия. КРО ФСС производил выплаты. Было передано несколько реестров и выплачены пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, всего выплачено 692985,34 руб. В ....... г. предали сведения с признаком перерасчета и уточнили сведения о заработке, который был ниже ранее преданных реестров, и сумма составила 326947,75 руб. Переплата составила 366037,59 руб. Арбитражным судом взысканы убытки, оплачены истцом. Считает, что с работника может быт взыскана денежная сумма только в случае недобросовестности со стороны работника. Работодатель забивал данные о зарплате в электронной реестр сведений по электронным каналам. Доступ к электронному реестру ограничен и подписывается электронно-цифровой подписью.

Третье лицо ООО «Дебет 50» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащими образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

Судом установлено, что Сизова А.Ю. работает в Муниципальном казенном учреждении «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» Новокузнецкого городского округа с .. .. ....г..

В периоды .. .. ....г.. - .. .. ....г.., .. .. ....г.-.. .. ....г., .. .. ....г.-.. .. ....г., .. .. ....г.-.. .. ....г. имелась временная нетрудоспособность. В период .. .. ....г.-.. .. ....г.. находилась в отпуске по беременности и родам, в период .. .. ....г.-.. .. ....г.. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, в период .. .. ....г. - .. .. ....г.. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

За указанные период Сизовой А.Ю. были выплачены пособия по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком (до марта ........) в общей сумме 692985,34 рубля.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2023г. установлено, что в связи с представлением страхователем сведений, уточняющих размер среднего заработка, сумма излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составила 38389,27 руб., пособия по беременности и родам в сумме 124867,08 руб., пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 202781,24 руб.

Таким образом, страховщик - Фонд выплатил по недостоверным сведениям, представленным страхователем - МКУ ЦДС, 692 985,34 руб., излишне понесенные Фондом расходы составили 366 037,59 руб.

Также указанным решением Арбитражного суда Кемеровской области установлено, что обращаясь в орган ФСС для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Сизовой А.Ю., МКУ ЦДС предоставляло сведения, согласно которым в ....... году полученный Сизовой А.Ю. заработок составил 302550,25 руб., в ....... – 865000 руб.

Однако страхователем .. .. ....г.. представлены электронные реестры, содержащие иные сведения о полученных заработках Сизовой А.Ю. за этот же расчетный период: в .. .. ....г.. заработок составил 302550,25 руб., в .. .. ....г. – 299896,25 руб.

Факт предоставления в органах ФСС недостоверных сведений о размере заработка застрахованного лица МКУ ЦДС не опровергнут, что также установлено решением суда.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что в МКУ ЦДС произошел сбой в компьютерной программе, повлекший предоставление недостоверных сведений в Фонд на протяжении нескольких месяцев о сумме заработка Сизовой А. Ю. за ....... год, МКУ ЦДС не представлено. При этом, реестры сведений для назначения и выплаты пособия с недостоверными данными передавались ответчиком не единожды, а несколько раз периодически (.. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г.... .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г.), при каждом предоставлении указанных сведений при должной осмотрительности ответчик имел возможность исправить имеющуюся ошибку, вместе с тем, указанного не осуществил.

Сбой в компьютерной программе не исключает возможность представления достоверных сведений, как показали последующие действия МКУ ЦДС, достоверность сведений возможно было установить путем их проверки собственными силами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от .. .. ....г.. постановлено взыскать с МКУ ЦДС в пользу ОСФР по Кемеровской области 366037,59 руб. как излишне выплаченного пособия по беременности и родам.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда от .. .. ....г.. исполнено, МКУ ЦДС оплачена взысканная сумма 366037,59 руб. 26.04.2023г., взысканная госпошлина 10321 руб. оплачена .. .. ....г.. (л.д.47, л.д.55).

В обосновании своих требований истец указывает на недобросовестность со стороны Сизовой А.Ю. Однако доказательств представления ответчиком документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, стороной истца суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом несообщение работодателю о получении пособия в большем размере, чем положено по закону не может быть расценено как недобросовестное поведение работника.

Из материалов дела, решения Арбитражного суда от .. .. ....г.., пояснений представителя третьего лица ОСФР усматривается, что спорная ситуация возникла, в том числе, в результате неправильных действий работодателя при занесении сведений в реестр, направляемый в фонд электронно, что не может быть поставлено в вину работнику получившему такие выплаты и не свидетельствует о его недобросовестности. При этом истец при должной осмотрительности имел возможность исправить имеющуюся ошибку, вместе с тем, указанного не осуществил.

Наличие счетной ошибки при указанных обстоятельствах судом не установлено.

Ответчиком были предоставлены работодателю все необходимые документы для назначения и выплаты пособий. Отсутствие каких-либо ошибок, неточностей в предоставленных документах подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, факта недобросовестного поведения работника Сизовой А.Ю. судом не установлено.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичное положение о невозможности взыскания с гражданина излишне выплаченных ему сумм пособий по временной нетрудоспособности содержит пункт 4 статьи 15 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Исходя из буквального толковании приведенных выше норм действующего трудового и гражданского законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, законные основания для взыскания с ответчика Сизовой А.Ю. в пользу истца переплаченных денежных сумм, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Включая требования об оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда от .. .. ....г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.10.2023░.

░░░░░:                                                          ░.░.░░░░░░░