Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-286/2024 (2-7531/2023;) от 28.06.2023

№ 2-286/2024

86RS0004-01-2022-005584-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                   город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

    при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурякова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты», к ООО «АВИА-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, встречному исковому заявлению ООО «Вертолётные проекты», ООО «АВИА-ТА» к Проскурякову Д. В. о взыскании излишне начисленной заработной платы,

установил:

Проскуряков Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вертолётные проекты» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вертолётные проекты», работал в должности первого заместителя генерального директора. При увольнении ему не выплачена заработная плата в размере 17232,03 руб., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Основываясь на изложенном, руководствуясь положениями трудового законодательства РФ, просит суд взыскать с ООО «Вертолётные проекты» в пользу Проскурякова Д.В. задолженность по заработной плате в размере 17232,03 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 333 дня неиспользованного отпуска в размере 745317,27 рублей, из расчёта среднего дневного заработка в размере 2238,19 рублей, а также неустойку за несвоевременную выплату причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90978,39 рублей.

Проскуряков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АВИА-ТА», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВИА-ТА» заключен трудовой договор №/тд, согласно которому он был принят на должность генерального директора сроком на 5 лет с окла<адрес> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора продлены сроком на 5 лет. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 54858,94 рубля. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 22204,78 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 9143,18 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора продлены на 5 лет. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 18286,36 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере 7836,82 рубля. Трудовой договор расторгнут между сторонами ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

На день увольнения на ДД.ММ.ГГГГ за работодателем перед работником имелась задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2016 по сентябрь 2021 в размере 3227043,16 рублей, а также денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Количество дней неиспользованного основного и дополнительного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 646 дней. Среднедневной заработок составила 1342,81 рублей. Сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 867455,26 рублей (646 дней *1342,81 рублей). В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, в порядке ст. 236 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 396818,74 рублей из расчета задолженности по заработной плате в размере 3227043,16 рублей. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106668,08 рублей, из расчета задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 867455,26 рублей. Просит взыскать с ООО «АВИА-ТА» задолженность по заработной плате в размере 3227043,16 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в размере 867455,26 рублей, неустойка за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396818,74 рубля, неустойку з задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106668,08 рублей.

ООО «Вертолетные проекты» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Вертолетные проекты» (ИНН: №). Участниками данного общества, с долями в уставном капитале по 50%, начиная с момента его создания и до ДД.ММ.ГГГГ являлись Проскуряков Д. В. и Варганов Н. П..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доли в уставном капитале Общества проданы АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ» (ИНН: №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Вертолетные проекты» является АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ».

Вместе с тем, согласно условиям договора о купле-продаже долей п.п. 11 и 12 Стороны установили, что до полного расчета по настоящему договору доли в уставном капитале Общества будут находиться в залоге у ПРОДАВЦА. До момента прекращения залога права участника Общества осуществляются залогодержателем - ПРОДАВЦОМ. До ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «Вертолетные проекты» находились в залоге у продавцов, соответственно и управление обществом, находилось под контролем Варганова Н.П. и Проскурякова Д.В.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлась Гришина Т.Н.

Должность генерального директора ООО «Вертолетные проекты» начиная с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО4. Проскуряков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вертолетные проекты» в должности первого заместителя генерального директора, что подтверждается Трудовым договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Варганов Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вертолетные проекты» в должности заместителя генерального директора, что подтверждается Трудовым договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ). Соответственно, при увольнении выше указанных лиц, общество произвело с ними расчеты согласно имеющимся на тот момент документам, по задолженности, которую признавало (вся начисленная заработная плата за период, когда АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ» стало единственным участником выплачена в превышающем объеме). Проскуряков Д.В. и Варганов Н.П. являлись контролирующими лицами по отношению к ООО «Вертолетные проекты» в период, за который ими предъявлены изначальные исковые требования к Обществу. Могли влиять и влияли на все решения принимаемые Обществом, в том числе по выплате и начислению заработной платы, предоставлению отпусков. Все решения ими принимались коллегиально. Генеральный директор фактически являлась простым работником и не принимала решений, связанных с хозяйственной и финансовой деятельностью ООО «Вертолетные проекты», а так же решений по сумме и срокам выплаты заработной платы, по предоставлению или не предоставлению отпусков.

В ходе проверки бухгалтерской документации в отношении начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Вертолетные проекты», проведенной после подачи Проскуряковым Д.В. весной 2022 года искового заявления, так же была выявлена существенная переплата в пользу Проскурякова Д.В.

В соответствии с п.1.1 трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, Проскуряков Д. В. был принят в основное подразделение ООО «Вертолетные Проекты» по совместительству на должность «Первый заместитель генерального директора» с окладом 7 850 руб.

В то же время в п. 1.6. Трудового договора установлено, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основной работой.

В п. 4.1. трудового договора указано, что для работника данная работа является работой по совместительству.

Пунктом 5.1 Трудового договора установлено, что работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать 1/2 должностного оклада.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что с учетом специфики трудовых обязанностей сотрудника, связанной с его профессиональной деятельностью, ему может быть предоставлено право на организацию своего труда в свободном режиме при условии соблюдения продолжительности рабочей недели установленной трудовым законодательством.

Исходя из содержания трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему Проскурякову Д.В. устанавливались оклады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7850 рублей (трудовой договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3918,41 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5224,65 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52246,81 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18286,36 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из размеров окладной части заработной платы, за период с 2009 по 2021 в пользу Проскурякова Д.В. подлежали выплате следующие суммы заработной платы с учетом районного коэффициента, северной надбавки и вычета НДФЛ в сравнении с тем, что ему было начислено в программе 1с:

год    Начислено по 1с    Должно быть начислено согласно условиям ТД (без учета п.5.1)    выплачено

2009    901?????????????????

2010    180300    180300    180299,0

2011    172444,67    172444,67    172877,04

2012    174654,95    173118,23    189251,58

2013    180249    180249    180274,0

2014    180000    180000    165000

2015    200000    200000    120000

2016    180000    180000    245000

2017    112500,01    112500,01    160000

2018    45000    45000    

2019    16878,87    16878,87    80000

2020    342946,25    192940,85    416951,42

2021    368293,04    323536,29*    256432,72 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

*должно быть начислено с октября по январь включительно исходя из оклада (к выплате 100000 рублей) с учетом п.5.1. – ? на руки, соответственно должно было выплачиваться 50000 рублей.

Сумма выплаченной заработной платы в размере 2226184,76 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается расчетными листами.

2243416,79 рублей -2226184,76=17232,03 рублей (задолженность общества по заработной плате по иску Проскурякова Д.В. к ООО «Вертолетные проекты». 2226184,76-2047117,92= 179066,84 рублей (переплата).

С октября 2019 заработная плата стала начисляться в соответствии с п. 5.1. трудового договора: 1/2 должностного оклада, не смотря на то, что дни и часы продолжали проставляться как при работе в полный рабочий день.

Соответственно за весь период до октября 2019 заработная плата исчислялась неверно, но документов свидетельствующих о постановке вопроса перед Проскуряковым Д.В. в соответствии с п. 5.3. Трудового договора о возврате излишне выплаченных сумм, в обществе на данный момент не представлено.

Так же новый собственник АО «Флай Скай Холдинг» был лишен возможности увидеть по текущим расчетным листкам начисление заработной платы ранее не в соответствии с условиями трудового договора.

С октября 2019 заработная плата стала начисляться в соответствии с п. 5.1. трудового договора: 1/2 должностного оклада. (См. расчетные листы по 1с с октября 2019 и по день увольнения.), не смотря на то, что дни и часы продолжали проставляться как при работе в полный рабочий день.

Соответственно за весь период до октября 2019 г. заработная плата исчислялась неверно, но документов свидетельствующих о постановке вопроса перед Проскуряковым Д.В. в соответствии с п. 5.3. Трудового договора о возврате излишне выплаченных сумм, в обществе на данный момент не представлено. Также новый собственник АО «Флай Скай Холдинг» был лишен возможности увидеть по текущим расчетным листкам начисление заработной платы ранее не в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с п. 1.4.2 положения об оплате труда, премировании и других выплатах для работников ООО «Вертолетные Проекты», премии выплачиваются за надлежащее выполнение должностных функций. В соответствии с п. 2.3.1. премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц. Так же положением предусмотрено выполнение своих обязанностей качественно (2.3.1.2) и в полном объеме (2.3.1.1.).

Следует отметить, что в указанный период времени, Ответчик не реализовал свое право на отпуск, ведь денежные средства на повышение заработной платы в десять раз появились.

Целесообразность выплаты премии лицу, занимающему должность первого заместителя генерального директора, при сложившихся обстоятельствах и убыточной отчетности за 2020, представляется Истцу сомнительной.

Исходя из условий п. 5.1. трудового договора, с 2009 по 2017, начисленная заработная плата в общей сумме 1 468 761,91 руб. должна быть разделена на 2 и составить 734 380,96 руб.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ, при условии что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу

ст. 129 ТК РФ являются элементами зарплаты, не ниже размера МРОТ, а районный коэффициент и процентную надбавку необходимо начислять сверх МРОТ для лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Зарплата ниже МРОТ может быть у совместителей, работников с неполным рабочим временем, а также у отсутствовавших на работе из-за отпуска, болезни и т.п.

В этих случаях зарплату сравнивают с МРОТ, рассчитанным пропорционально отработанному времени (Письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ N 14-0/10/В-4085). Принимая во внимание вышеизложенное, заработная плата за апрель, май и июнь 2017, не может быть разделена, с учетом условий указанных в п. 5.1. трудового договора, так как в эти месяцы не начислена премия и начисленный оклад соответствует ? от МРОТ.

За 2017

месяц    начислено    выплачено

январь    0    50000

февраль    0    

март    0    

апрель    7499,51    

май    7500,51    

июнь    7499,99    

июль    15000    

август    15000    

сентябрь    15000    

Октябрь     15000    

Ноябрь     15000    100000

декабрь    15000    

Итого:    112500,01    150000

1468761,91 рублей -22500,01 рублей=1446261,9:2=723130,95 (должно быть выплачено с 2011 по конец 2018 с учетом п.5.1 трудового договора). С учетом п.5.1 договора сумма переплаты составит 179066,84 рублей (переплата) +723130,95 рублей (излишне начисленная сумма заработной платы с учетом п.5.1 трудового договора= 902197,79 рублей. Документы, подтверждающие обоснованность переплаты в пользу ответчика в указанном размере у ООО «Вертолетные проекты» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Гришиной Т.Н. и ФИО4 был подписан Акт приема передачи документов содержащий четыре позиции, в которые не входят трудовые и кадровые документы. Иных актов приема передачи документов подписано не было.

Гришиной Т.Н. не составила опись всех переданных истцу документов общества после прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа. При проведении ревизии имеющихся у общества документов, документов обосновывающих переплату заработной платы в таком объеме общество не обнаружило. Таким образом, на основании выше изложенных расчетов, сделанных с учетом положений п. 5.1. трудового договора, общая сумма переплаты составляет 902 197,79 рублей.

Сумма переплаты в размере 902 197,79 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Проскуряков Д.В. являлся одним из участников ООО «Вертолетные

проекты» с момента создания Общества, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлся аффилированным лицом, контролировавшим деятельность ООО «Вертолетные проекты», а также являлся его конечным бенефициаром и лицом, назначившим на должность единоличный исполнительный орган ООО «Вертолетные проекты». По день увольнения он занимал управляющую должность в обществе.

Именно по указанной причине, не представляется возможным рассматривать Проскурякова Д.В. исключительно как наемного работника, подчиняющегося единоличному исполнительному органу Общества. При установлении факта наличия в действиях Проскурякова Д.В. признаков недобросовестности, следует учитывать тот факт, что в период начисления и выплаты заработной платы Ответчик (Истец по первоначальному иску) являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «Вертолетные проекты» и, находясь в должности первого заместителя генерального директора, а также обладая статусом участника Общества, мог непосредственным образом влиять на порядок расчета, начисления и выплаты заработной платы, а также на процесс оформления первичной документации и бухгалтерской отчетности.

Учитывая факт отсутствия документации, обосновывающей начисление и выплату заработной платы в превышающем условия трудового договора размере, установленный трудовым договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, а так же то, что ответчиком не может быть предоставлено документов, подтверждающих передачу таких документов новому собственнику, Истец (Ответчик по первоначальному иску) полагает, что наличие факта неправомерных действий и недобросовестности со стороны Проскурякова Д.В. является очевидным. Так же о недобросовестности Ответчика свидетельствует тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая в ООО «Вертолетные проекты» в должности первого заместителя генерального директора, он так же работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВИА-ТА» в должности генерального директора, что подтверждается Трудовым договором №/тд от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о прекращении трудового договора с работником; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АК «Геликс» в должности первого заместителя директора, что подтверждается расчетными листками.

Расчетные листки по выплате заработной платы свидетельствуют о том, что в каждой организации, в нарушение норм ТК РФ (ст. 284 ТК РФ о работе по совместительству: не более 4 часов в день) Проскурякову Д.В. проставлялись полные рабочие смены. Вместе с тем, фактически должностные обязанности во всех организациях, в рабочее время, рассчитанное в оплату, Проскуряковым Д.В. не исполнялись.

Проставление в табелях учета рабочего времени во всех организациях полного рабочего дня одновременно и соответствующий перенос их в расчетные листки, также свидетельствует о том, что Проскуряков Д.В. влиял на ведение данных документов. Простому работнику, при равных условиях, не стали бы проставлять полную рабочую смену в нескольких организациях, принимая во внимание и условия трудового договора и нормы Трудового Кодекса.

Утверждать о том, что работодатель не знал, что ответчик одновременно трудоустроен в несколько организаций, так же не представляется возможны, в связи с тем, что все организации являлись аффилированными лицами, связанными конечными бенефициарами Проскуряковым Д.В. и Варгановым Н.П.

Формой недобросовестного поведения Ответчика является обход закона. Действия Ответчика не соотносятся с интересами общества и государства. У Ответчика как лица, ответственного за деятельность Общества, имелась возможность устранить допущенное нарушение, выразившееся в выплате заработной платы сверх установленного трудовым договором размера и не предоставлении ежегодных отпусков, посредством распорядительных полномочий участника. Ответчик допускал нарушение норм трудового законодательства на протяжении всего срока действия трудового договора.

Так же в суд не предоставлено ни одного подтверждения, что да даты увольнения Ответчик обращался в уполномоченные органы за разрешением вопроса по нарушению его трудовых прав.

Соответственно, нарушение законодательства по своевременной выплате и предоставлению своевременного отпуска допущено самим Ответчиком. Весь период трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, Ответчик, своими распоряжениями, сам себе начислял заработную плату свыше установленной Трудовым договором и Дополнительными соглашениями суммы, сам производил налоговые отчисления с начисленной суммы и сам себе несвоевременно выплачивал начисленные суммы. Сам регулировал и устанавливал режим предоставления отпусков в ООО «Вертолетные проекты». И только исходя из собственного интереса и руководствуясь только своим волеизъявлением не использовал права, предусмотренные ТК РФ и Конституцией РФ для каждого работника в Российской Федерации, такие как право на отпуск и получение заработной платы в предусмотренные законодательством сроки.

При этом у истца отсутствуют документы, по которым подтверждалось бы, при невозможности предоставления отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, целесообразность начисления заработной платы в таком объеме. Данные доводы так же подтверждаются предоставлением отпуска без сохранения заработной платы почти на целый год, без каких либо обоснований. Согласно ст.128 ТКРФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Но в данном случае, ни каких уважительных причин нет, обычному работнику, без веских оснований не предоставили бы такой отпуск без сохранения заработной платы. Ответчик, будучи участником Истца, знал о допущенном в отношении него нарушении, при этом с учетом того, что он мог повлиять на восстановления своих нарушенных прав, сознательно допускал такое нарушение. Также Ответчик осознавал и допускал, что Истцу в будущем необходимо будет произвести новые расходы, включающие в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойку. Вместе с тем, он выплачивал себе премии, а не способствовал устранению допущенных нарушений, таких как не предоставление отпусков, выплата заработной платы в не установленных трудовым договором размерах. Пунктом 4.5. трудового договора предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск не более чем за 16 календарных дней. Но ответчик не способствовал выполнению этого пункта договора, увеличивая задолженность общества.

Поведение Ответчика не соответствует ожидаемому поведению любого участника гражданского оборота. Добросовестный участник и руководитель Общества, имея задолженность перед работником, осознавая, что такой работник в силу положений ТК РФ, может обратиться в суд с исковым заявлением, что может привести к дополнительным расходам для Общества с учетом взыскания неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск на протяжении 10 лет, в первую очередь предпринял бы попытки для погашения своей задолженность перед таким работником, а не увеличивал заработную плату и не выплачивал себе премии. В свою очередь, действия Ответчика как участника Истца, не соответствовали поведению ожидаемому от любого участника гражданского оборота, выразившееся в целенаправленном накоплении отпуска, увеличивая долг Общества и последующего взыскания с Истца при новом собственнике, компенсации за неиспользованный отпуск в течении 10 лет. Утверждение о том, что ответчик не воспользовался правом на отпуск в связи с тем, что не было денежных средств, так же не соответствует действительности в связи с тем, что в общество постоянно поступали денежные средства от аффилированных лиц ООО «Авиа-ТА» и АО «АК «Геликс» (единственным акционером АО «АК «Геликс» являлось ООО «Вертолетные проекты», о чем свидетельствуют протоколы избрания Варганова Н.П. директором АО «АК Геликс»). По какой причине денежные средства не направлялись на погашение задолженностей перед работниками, в том числе по отпускам, Истцу не известно.

Вместе с тем ООО «Вертолетные проекты» свою деятельность вело в большинстве случаев только за счет получения денежных займов, что подтверждается актами инвентаризации расчетов, подписанными Проскуряковым Д.В. и актами сверки. Иных контрагентов, было минимальное

количество и они были связаны с деятельностью АО «АК «Геликс». На день увольнения Истца задолженность ООО «Вертолетные проекты» перед ООО «Авиа-ТА», составляла более 65 000 000,00 руб., перед АО «АК «Геликс» более 87000000 руб. Ответчик будучи одним из конечных бенефициаров Истца и лицом ответственным за деятельность организации мог и должен был знать об обстоятельствах, на которых основано его требование.

У Ответчика, как у лица ответственного за деятельность Истца, имелась возможность устранить допущенное нарушение посредством распорядительных полномочий участника. Таким образом, Истец полагает, что факт наличия недобросовестного поведения Ответчика, выразившегося в оказании влияния на начисление и выплату самому себе заработной платы, многократно превышающей размер, установленный трудовым договором в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих выплату заработной платы в данном размере, является доказанным. Следует отметить, что в 2020 г. деятельность организации была убыточной, а сумма убытка составила 2339000 руб. Целесообразность выплаты премии лицу, занимающему должность заместителя генерального директора, при убыточности деятельности предприятия, представляется Истцу сомнительной. Таким образом, Истец полагает, что факт наличия недобросовестного поведения Ответчика, выразившегося в оказании влияния на начисление и выплату самому себе заработной платы в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих выплату заработной платы в данном размере, является доказанным.

АО «Флай Скай Холдинг» стало единственным участником ООО «Вертолетные проекты», только с ДД.ММ.ГГГГ, а права участника общества к АО «Флай Скай Холдинг» перешли только с момента полной оплаты: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ), документы общества были получены только после увольнения Гришиной Т.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимает должность Генерального директора ООО «Вертолетные проекты» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением единственного участника и выпиской из ЕГРЮЛ. Следовательно, ранее назначения ФИО4 генеральным директором ООО «Вертолетные проекты» достоверно установить факт неосновательного обогащения Проскурякова Д.В. не представлялось возможным.

Документы, подтверждающие обоснованность выплаты в пользу Ответчика заработной платы в указанном размере, у ООО «Вертолетные проекты», как уже было указано, отсутствуют.

Просят взыскать с Проскурякова Д. В. в пользу ООО «Вертолетные проекты» сумму неосновательного обогащения в размере 902197,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12222 рублей.

ООО «АВИА-ТА» обратились в суд со встречным исковым заявлением к Проскурякову Д.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «АВИА-ТА» (№). Единственным участником данного общества являлся с 2010 года ООО «ВПКОМ» (№). Участниками ООО «ВПКЛОМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись Проскуряков Д.В. и Варганов Н.П., обладавшие долями в уставном капитале общества в размере 50%.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале Общества были проданы АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ» (ИНН: №). С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ВПКОМ» является акционерной общество «Флай скай холдинг» (ИНН: №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно условиям договора о купле-продаже долей п.п. 11 и 12 Стороны установили, что до полного расчета по настоящему договору доли в уставном капитале Общества будут находиться в залоге у ПРОДАВЦА. До момента прекращения залога права участника Общества осуществляются залогодержателем - ПРОДАВЦОМ.

До ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «АВИА-ТА» находились в залоге у продавцов, соответственно и управление обществом, находилось под контролем Варганова Н.П. и Проскурякова Д.В.

Также, Проскуряков Д.В., в соответствии с трудовым договором №/тд от ДД.ММ.ГГГГ. занимал должность Генерального директора в ООО «АВИА-ТА» по ДД.ММ.ГГГГ.

Варганов Н.П., согласно трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность Первого заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «АВИА-ТА» по ДД.ММ.ГГГГ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить неоспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Соответственно, при увольнении выше указанных лиц, общество произвело с ними расчеты согласно имеющимся на тот момент документам, по задолженности, которую признавало (вся начисленная заработная плата за период, когда АО «ФЛАЙ СКАЙ ХОЛДИНГ» стало единственным участником выплачена в превышающем объеме).

Должность генерального директора ООО «АВИА-ТА» начиная с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО4.

Проскуряков Д.В. и Варганов Н.П. являлись контролирующими лицами по отношению к ООО «АВИА-ТА» в период, за который ими предъявлены исковые требования к Обществу. Могли влиять и влияли на все решения принимаемые Обществом, в том числе но выплате и начислению заработной плазы, предоставлению отпусков. Все решения ими принимались коллегиально.

Указанные выше доводы сделаны на основании документов имеющихся у Истца и Ответчиком не опровергались.

В ходе проверки бухгалтерской документации в отношении начисления и выплаты заработной платы сотрудникам ООО «АВИА-ТА» была выявлена существенная переплата в пользу Проскурякова Д.В.

В соответствии с п. 1.3. Трудового договора №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, данное место работы является для Генерального директора основным местом работы.

В соответствии с п. 3.1. Генеральному директору устанавливается режим рабочего времени: пятидневная тридцати шести рабочая неделя.

В соответствии с п.4.1. оплата труда Генерального директора оговаривается в дополнительном соглашении.

Исходя из содержания трудового договора, а также дополнительных соглашений к нему Проскурякову Д.В. устанавливались следующие размеры окладов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23520 рублей (дополнительное соглашение 31 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54858,94 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22204,78 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9143,18 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18286,36 рублей (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7836,82 рубля (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/тд от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размеров окладной части заработной платы, в соответствии с 1с за период с 2009 по 2021 в пользу Проскурякова Д.В. подлежали выплате следующие суммы заработной платы с учетом районного коэффициента, северной надбавки и вычета НДФЛ в сравнении с тем, что ему было начислено в программе 1с:

год    Начислено по 1с    Должно быть начислено согласно условиям ТД (без учета п.5.1)    выплачено

2009    2907458    566160    1954925,0

2010    5593798,52    611886,84    5521205,68

2011    4111149,5    615385,53    4574912,67

2012    1768849,84    660997,42    2165354,15

2013    2520002,21    1218091,22    2519701,97

2014    1060000    950962,56    118500,0

2015    3112534,55    955832,03    930000,0

2016    3145863,25    931036,21    2493103,0

2017    711596,58    677879,92    510300,0

2018    266477,6    266477,6    494018,0

2019    227500    227500    

2020    367500    367500,98    

2021    200751,58    199866,61    449518

Итого:    25993481,63    8249576,92    22798038,47

Задолженность общества по заработной плате по иску Проскурякова Д.В. к ООО «АВИА-ТА» составляет 3227043,16 рублей. Вместе с тем, если вычесть из суммы выплаченной заработной платы сумму заработной платы, рассчитанную из условий заключенного трудового договора, то общество осуществило переплату в размере 14548461,55 рублей (22798038,47 рублей – 8249576,92 рубля).

С июня 2009 по декабрь 2011 Проскурякову Д.В. начисляется оклад в размере 156 750 руб., тогда как трудовым договором оклад предусмотрен в размере 23 520 руб.

Следом идет так же начисление повышенного оклада в размере 52 247 руб., не обоснованного документами имеющимся у общества, а так же документами предоставленными Проскуряковым Д.В. в суд: с января 2012 (в январе 2012 помимо повышенного оклада, выплачено более 200000 руб. по среднему заработку за 12 дней, в марте 2012 выплата по среднему заработку за 7 дней 91000 руб., май 2012 - ДД.ММ.ГГГГ5 руб., август 2012 -27 дней отработано, плюсом 4 дня по среднему заработку за 33698,24 руб., в этом месяце Проскуряков Д.В. отработал 31 день, сентябрь - 7 дней за 53451,79 руб., дополнительно премия в размере 28 500 руб. и это не смотря на задолженность по заработной плате боле 200000 руб., и так далее) по декабрь 2013.

По декабрь 2013 перед генеральным директором Проскуряковым Д.В. у общества серьезная задолженность по заработной плате, но ему продолжают начислять премии. Начисление заработной платы по среднему заработку, который существенно завышен из-за начисленных Проскурякову Д.В. премий, есть практически в каждом расчётном листке.

К сентябрю 2015, у общества перед Проскуряковым Д.В. задолженность по заработной плате, согласно расчетным листам, составляет уже 2195000,00 руб.

В любом другом обществе уже бы задумались о сокращении расходов, об уменьшении не предусмотренных трудовым договором выплат, но генеральному директору начислили премию в размере 1044932 рубля данную премию не выплачивают. В июне 2016 г. задолженность общества перед Проскуряковым Д.В. по заработной плате уже 3549888,01 руб. и снова премия в размере 653082,73 руб. В сентябре 2016 г. - задолженность 3351I 157,04 руб. Премия - 109194,00 руб.

По смыслу норм закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы, о размере заработной платы директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Вместе с тем в данных обстоятельствах работодателем генерального директора выступает сам же Проскуряков Д.В., как один из конечных бенефициаров общества, а так же Варганов П.П., имеющий аналогичные требования к обществу.

Согласно трудовому договору п. 4.1. Оплата труда Генерального директора оговаривается в Дополнительном соглашении. В самом договоре не содержится положений предусматривающих прав генерального директора начислять самому себе премий, нет соответствующих положений и в уставе. Должностной инструкции генерального директора в обществе в тот период разработано не было.

В то же время непосредственно из трудового законодательства следует и второе условие - достижение условий (критерии) для назначения премии.

В соответствии с п. 1.4.2 положения об оплате труда, премировании и других выплатах для работников ООО «Авиа-ТА», премии выплачиваются за надлежащее выполнение должностных функций.

В соответствии с п. 2.3.1. премии начисляются по итогам хозяйственной деятельности организации за месяц. Так же положением предусмотрено выполнение своих обязанностей качественно (2.3.1.2) и в полном объеме (2.3.1.1.).

Задолженность по заработной плате, не предоставление отпусков, явно не свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей.

Документы, подтверждающие обоснованность выплаты в пользу Ответчика заработной платы в указанном выше размере, у ООО «АВИА-ТА» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором Проскуряковым Д.В. и ФИО4 пописан Акт приема передачи документов содержащий двенадцать позиций, в которые не входят трудовые и кадровые документы. Иных актов приема передачи документов подписано не было.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации и норм ТК РФ обязанность по доказыванию недобросовестного поведения работника должна быть возложена на работодателя.

Иное распределение доказательственных обязанностей было бы допустимо лишь в случае, если бы новому собственнику не была бы передана документация Общества за весь период деятельности общества или какой-либо конкретный период.

Проскуряков Д.В. не составил опись всех переданных Истцу документов общества после прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа. При проведении ревизии имеющихся у общества документов, документов обосновывающих переплату заработной платы в таком объеме общество не обнаружило.

Таким образом, переплата в пользу Проскурякова Д.В. составила 14548461,55 рублей.

Сумма переплаты в размере 14548 461,55 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату так же на основании следующего

Как указывалось ранее, Проскуряков Д.В. являлся учредителем ООО «ВПКОМ» в период с момента создания Общества, до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, являлся аффилированным лицом, контролировавшим деятельность ООО «АВИА-ТА», а также являлся его конечным бенефициаром и осуществлял функции единоличного исполнительного органа юридического лица

Именно по указанной причине, не представляется возможным рассматривать Проскурякова Д.В. исключительно как наемного работника, назначенного на должность генерального директора Общества.

При установлении факта наличия в действиях Проскурякова Д.В. признаков недобросовестности, следует учитывать тот факт, что в период начисления и выплаты заработной платы Ответчик (Истец по первоначальному иску) являлся контролирующим лицом по отношению к ООО «АВИА-ТА» и находясь в должности генерального директора, а также обладая статусом учредителя ООО «ВПКОМ», являющегося единственным участником ООО «АВИА-ТА», мог непосредственным образом влиять на порядок расчета, начисления и выплаты заработной платы, а также на процесс оформления первичной документации и бухгалтерской отчетности.

Учитывая факт отсутствия документации, обосновывающей начисление и выплату заработной платы в размере превышающем, установленный трудовым договором №/тд от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями к нему, Истец (Ответчик по первоначальному иску) полагает, что наличие факта неправомерных действий со стороны Проскурякова Д.В. является очевидным.

Так же, о недобросовестности Ответчика свидетельствует тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в ООО «АВИА-ТА» в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором №/тд от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником, он так же работал:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вертолетные проекты» в должности первого заместителя генерального директора;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АК «Геликс» в должности первого заместителя директора, что подтверждается расчетными листками.

Расчетные листки по выплате заработной платы свидетельствуют о том, что в каждой организации, в нарушение норм ТК РФ (ст. 284 Трудового Кодекса РФ о работе по совместительству: не более 4 часов в день) Проскурякову Д.В. проставлялись полные рабочие смены. Вместе с тем, фактически должностные обязанности во всех организациях, в рабочее время, рассчитанное в оплату, Проскуряковым Д.В. не исполнялись.

Проставление в табелях учета рабочего времени во всех организациях полного рабочего дня одновременно и соответствующий перенос их в расчетные листки, так же свидетельствует о том, что Проскуряков Д.В. влиял на ведение данных документов.

Простому работнику, при равных условиях, не стали бы проставлять полную рабочую смену в нескольких организациях, принимая во внимание и условия трудового договора и нормы Трудового Кодекса.

Утверждать о том, что работодатель не знал, что ответчик одновременно трудоустроен в несколько организаций, так же не представляется возможным, в связи с тем, что все организации являлись аффилированными лицами, связанными конечными бенефициарами Проскуряковым Д.В. и Варгановым Н.П.

Истец начислял несоразмерные заработный платы, не соответствующие трудовому договору, дополнительным соглашениям к трудовым договорам, внутренним локальным нормативным актам, а так же ни чем не обоснованные премии как это было отмечено выше.

При несвоевременной выплате заработной платы, а также в начислении заработной платы в чрезмерном размере, Ответчик мог преследовать иные цели, нежели поощрение работника.

Ответчиком были предоставлены, отсутствующие и Истца (в связи с тем, что данные документы при увольнении Истца не были переданы вместе с другими документами новому руководителю ООО «АВИА-ТА», даты составления данных документов Ответчик ставит под сомнение, так как второй собственник ООО «АВИА-ТА» Варганов Н.П. как и Ответчик являлся учредителем (50%) в юридическом лице - ООО "ВПКОМ", которое в свою очередь, являлось 100% учредителем ООО "АВИА-ТА" и занимавший руководящую должность в ООО «АВИА- ТА», так же предъявил исковые требования к ООО «АВИА-ТА» по взысканию заработной платы и компенсаций) протоколы общего собрания участников ООО «АВИА-ТА» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых задолженность по выплате заработной платы Ответчику признавалась, срок выплаты задолженности неоднократно продлевался.

Соответственно, нарушение законодательства по своевременной выплате и предоставлению своевременного отпуска допущено самим Ответчиком. Весь период трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, Ответчик, своими распоряжениями, сам себе начислял заработную плату свыше установленной Трудовым договором и Дополнительными соглашениями суммы, сам производил налоговые отчисления с начисленной суммы и сам себе не выплачивал начисленные суммы. Сам регулировал и устанавливал режим предоставления отпусков в ООО «АВИА-ТА». И только исходя из собственного интереса и руководствуясь только своим волеизъявлением не использовал права, предусмотренные ТК РФ и Конституцией РФ для каждого работника в Российской Федерации, такие как право на отпуск и получение заработной платы в предусмотренные законодательством сроки.

При этом у истца отсутствуют документы, по которым подтверждалось бы, при невозможности предоставления отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, целесообразность начисления заработной платы в таком объеме.

Данные доводы так же подтверждаются предоставлением отпуска без сохранения заработной платы почти на целый год, без каких либо обоснований. Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Но в данном случае, ни каких уважительных причин нет, обычному работнику, без веских оснований не предоставили бы такой отпуск без сохранения заработной платы.

Проскуряков Д.В., будучи генеральным директором и конечным бенефициаром Истца, знал о допущенном в отношении него нарушении по непредставлению отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска, при этом с учетом того, что он мог повлиять на восстановления своих нарушенных прав, сознательно допускал такой нарушение, продолжая начислять заработную плату в большем размере, назначать необоснованные премии. Также Ответчик осознавал и допускал, что Истцу в будущем необходимо будет произвести новые расходы, включающие в себя не только выплату чрезмерной заработной платы, но также неустойку за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем ООО «Авиа-ТА» свою деятельность вело в большинстве случаев только за счет получения денежных займов, что подтверждается актами инвентаризации расчетов, подписанными Проскуряковым Д.В. и актами сверки. Иных контрагентов, было минимальное количество и они были связаны с деятельностью АО «АК «Геликс». На день увольнения Истца задолженность ООО «Вертолетные проекты» перед ООО «Авиа-ТА», составляла более 65 000 000,00 руб., перед АО «АК «Геликс» более 87 000 000 руб.

Исходя из расчетных листков, имеющихся у ООО «АВИА-ТА», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Проскурякова Д.В. были начислены следующие суммы денежных средств в виде премии: 2009 г. - 805 000 руб.; 2010 г.-2 081 000 руб.; 2011 г. - 99 963.48 руб.; 2012 г. - 361 591,43 руб.;     2013 г.-1 320 828,18 руб.; 2014 г. - 173 480,65 руб.; 2015 г.-1 263 948,11 руб.; 2016 г.-1 956 896.45 руб.; 2017 г. - 133 228,62 руб.; 201 8 г. - 54 859,08 руб.; 2019 г.-814 143,18 руб.; 2020 г.-54 859,18 руб.; 2021 г.-21 466.62 руб.

В соответствии с п.2.2.2 Положения об оплате труда, премировании и других выплатах для работников ООО «АВИА-ТА» от 2013 г. (далее - Положение об оплате труда), система оплаты труда (повременная, повременно-премиальная, сдельная, сдельно-премиальная) устанавливается индивидуальным трудовым договором.

Согласно п.4.1 Трудового договора №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда Генерального директора оговаривается в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Пунктом 1.4.2 Положения об оплате труда предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя переменную часть в размере 100% к должностному окладу при надлежащем выполнении работниками трудовых функций.

Поскольку определение размера заработной платы руководителя общества входит в компетенцию общего собрания участников, единоличный исполнительный орган общества не имеет права в произвольном порядке увеличивать размер собственной заработной платы и осуществлять самостоятельное начисление себе премий.

В распоряжении ООО «АВИА-ТА» отсутствуют протоколы общих собраний участников общества, на основании которых в пользу Проскурякова Д.В. могли осуществляться выплаты заработной платы в повышенном размере. Также, у Истца отсутствуют протоколы общих собраний участников общества о премировании генерального директора Проскурякова Д.В.

Выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например, достижения работником определенных производственных результатов.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

АО «Флай Скай Холдинг» стало единственным участником ООО «ВПКОМ», которое в свою очередь является единственным участником ООО «АВИА-ТА», только с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 занимает должность Генерального директора ООО «АВИА-ТА» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением единственного участника. Следовательно, ранее назначения ФИО4 генеральным директором ООО «АВИА-ТА» установить факт неосновательного обогащения Проскурякова Д.В. не представлялось возможным.

Просят взыскать с Проскурякова Д.В. в пользу ООО «АВИА-ТА» сумму неосновательного обогащения в размере 14548461,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Проскуряков Д.В. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие и утвердить условия мирового соглашения.

Представители ООО «АВИА-ТА», ООО «Вертолетные проекты» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, утверждении мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Третьи лица Варганов Н.П., Гришина Т.Н. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Условия мирового соглашения оформлены письменно, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Проскуряковым Д. В., ООО «АВИА-ТА», ООО «Вертолетные проекты», в лице генерального директора ФИО4, по условиям которого:

1.    ООО «Вертолетные проекты» признает исковые требования Проскурякова Д.В. в части взыскания заработной платы в размере 17232,03 рублей.

Проскуряков Д.В. отказывается от исковых требований к ООО «Вертолетные проекты» в остальной части, превышающей требование о взыскании заработной платы в размере 17232,03 рублей.

ООО «АВИА-ТА» признает исковые требования Проскурякова Д.В. в части взыскания заработной платы в размере 367853,98 рублей.

Проскуряков Д.В. отказывается от исковых требований к ООО «АВИА-ТА» в остальной части, превышающей требование о взыскании заработной платы в размере 367853,98 рублей.

2.    Стороны подтверждают, что в процессе рассмотрения гражданского дела Проскурякову Д.В. перечислены денежные средства в размере 385086,01 рублей от ООО «Вертолетные проекты». Стороны пришли к соглашению о зачете вышеуказанной суммы в счет оплаты задолженности ООО «Вертолетные проекты» по выплате заработной платы в размере 17232,03 рублей, а так же задолженности ООО «АВИА-ТА» по выплате заработной платы в размере 367853,98 рублей.

3.    По настоящему мировому соглашению ООО «АВИА-ТА» полностью отказывается от своих требований по встречному исковому заявлению к Проскурякову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, судебных расходов.

ООО «Вертолетные проекты» полностью отказывается от своих требований по встречному исковому заявлению к Проскурякову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, судебных расходов.

4.    С заключением настоящего мирового соглашения стороны не имеют и не будут иметь взаимных претензий относительно начисления и выплаты ответчиками заработной платы, премий, пособий и иных выплат Проскурякову Д.В.

5.    В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцам по встречному иску подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины.

Судебные расходы, пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.153.10, 153.11, 220 и 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и суда.

Производство по гражданскому делу по иску по исковому заявлению Проскурякова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертолётные проекты», к ООО «АВИА-ТА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, встречному исковому заявлению ООО «Вертолётные проекты», ООО «АВИА-ТА» к Проскурякову Д. В. о взыскании излишне начисленной заработной платы - прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                 Л.М. Никитина